От Версаля до «Барбароссы». Великое противостояние держав. 1920-е – начало 1940-х гг.

Таким образом, помимо чисто научных дискуссий по различным аспектам заключения советско-германского Договора о ненападении 1939 года и других соглашений между Германией и СССР, включая и секретные, всегда разворачивались острые политические и идеологические споры, которые в нашей стране впервые приобрели особый размах и ожесточенность в годы «перестройки».

Так, в сообщении уже упоминавшейся Комиссии Яковлева II Съезду народных депутатов СССР была дана оценка этим договоренностям и соглашениям. Съезд, основываясь на выводах Комиссии, 24 декабря 1989 года принял Постановление «О политической и правовой оценке советско-германского Договора о ненападении от 1939 года». В отношении договора в Постановлении говорилось, что он «заключался в критической международной ситуации, в условиях нарастания опасности агрессии фашизма в Европе и японского милитаризма в Азии и имел одной из своих целей – отвести от СССР угрозу надвигавшейся войны»[571]. Съезд посчитал, что содержание этого документа с юридической точки зрения «не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований»[572]. Он не нарушал и внутреннего законодательства СССР.

А вот в отношении оценки секретного дополнительного протокола и других секретных договоренностей Съезд был однозначно категоричен. В пункте 7 указанного Постановления было записано, что Съезд «осуждает факт подписания „секретного дополнительного протокола“ от 23 августа 1939 года и других секретных договоренностей с Германией»[573]. Съезд в соответствии с оценкой Комиссии Яковлева признал эти документы «юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания»[574].

Важно отметить, что существует и иная оценка, согласно которой «секретный дополнительный протокол никогда не был ратифицирован и уже по этой конституционно-правовой причине оставался недействительным»[575].

Следует заметить, что в ходе работы Комиссии ее членами высказывались разные мнения, отражавшие их политическую ориентацию. Позиция одних была в дальнейшем официально отражена в Постановлении. А вот другие, наиболее радикально настроенные, выражали активное несогласие с ней, считая, что главным мотивом заключения Договора о ненападении было не желании обезопасить страну, а подписать вместе с пактом секретный протокол, который давал «возможность ввода войск в прибалтийские республики, в Польшу и Бессарабию, даже в перспективе в Финляндию»[576]. Однако с подобными утверждениями никак нельзя согласиться: они грубо извращают исторические реалии и расставляют в корне неверные акценты.

Заметим, что в выводах Комиссии Яковлева не было ни словом упомянуто о массовом народном движении в поддержку советской власти в прибалтийских государствах. По мнению некоторых исследователей[577], это движение, по сути, являлось выражением не только просоветских настроений, сохранившихся с 1918 года и укрепившихся к концу 1930-х годов, но и выражением традиций длительного совместного проживания народов России и прибалтийских республик. Не желая принимать во внимание внутриполитические процессы в странах Прибалтики при оценке событий 1940 года и делая при этом основной акцент на внешнеполитическом факторе, а именно на советско-германских договоренностях 1939 года, как главной причине этих событий, Комиссия Яковлева в результате встала на сторону тех политических сил на Западе, которые не только отрицали решающую роль народных масс в событиях 1940 года в Латвии, Литве и Эстонии, но и стремились к политическому и национальному реваншу, к развалу СССР и восстановлению в республиках Прибалтики этнократических политических режимов.

При этом важно подчеркнуть, что в то время, в конце 1980-х – начале 1990-х годов, инициирование широких дискуссий по пакту Молотова – Риббентропа и другим аспектам предвоенной политики СССР преследовало главным образом конъюнктурные политические цели, а не желание выяснить историческую правду. Главенствующий тон в них задавали не ученые, а радикально настроенные политики, преследовавшие амбициозные цели. Поэтому уже в 2000-е годы со стороны некоторых историков и политиков появились предложения на официальном уровне отказаться от политической оценки секретных договоренностей Комиссии Яковлева, закрепленной в решениях II Съезда народных депутатов СССР.