От Версаля до «Барбароссы». Великое противостояние держав. 1920-е – начало 1940-х гг.

В подготовке военных кадров большое значение имело понимание ими природы войны, характера возможных боевых действий, способов использования в них войск. В Красной армии в обучении войск преобладала наступательная тематика, особенно по теории глубоких операций и боев. По сути дела, это была передовая теория, но она значительно опережала реальное положение тех лет – уровень технической оснащенности войск, их подготовки, способность командных кадров управлять войсками в таких операциях. В то же время при обучении штабов, войск и военных кадров уделялось мало внимания организации и ведению обороны, боям в окружении и при отходе. Фактически игнорировался важнейший принцип в планировании и ведении войны; готовя глубокие и решительные операции по разгрому противника, нельзя было исключать подобных действий с его стороны, необходимости организации эффективного им противодействия.

Одна из главных трудностей состояла в том, что начальствующий состав армии не мог действовать самостоятельно. Большинство спешно повышенных в званиях командиров не имели достаточных навыков управления войсками в бою. Многие офицеры были не способны умело организовать взаимодействие, правильно решать вопросы разведки, маскировки, боевого и тылового обеспечения, пользоваться техническими средствами связи. Все это сказалось на неудачах начального периода войны и больших потерях в личном составе Красной армии.

Советское командование не рассчитывало, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и моторизованных войск и бросит их в первый же день мощными компактными группировками на всех стратегических направлениях с целью нанесения сокрушительных рассекающих ударов[1935]. Следует подчеркнуть, что подобный способ развязывания войны Германия уже применяла при нападении на страны Западной Европы и Польшу. Было время его проанализировать, учесть в подготовке наших войск и военных кадров. К сожалению, этого в полной мере сделано не было. По этой причине часть командиров Красной армии оказалась неподготовленной к управлению войсками в сложной обстановке.

Исторический опыт свидетельствует, что в связи с развитием научно-технического прогресса всегда происходит моральное устаревание находящихся на вооружении образцов оружия и техники, поэтому требуется постоянная разработка научных программ, адекватных программам перевооружения потенциальных противников. Однако в СССР была создана такая система управления в военном строительстве, которая не позволяла ни один из вопросов в этой области решить без личного участия Сталина и его непосредственного окружения.

Недостаточно глубокая проработка планов реорганизации Вооруженных сил, поспешность в осуществлении экономически необоснованных программ приводили к парадоксальным результатам, когда боеспособность Вооруженных сил не только не повышалась, но в ряде случаев даже снижалась. Особенно это проявилось в автобронетанковых войсках, авиации, воздушно-десантных войсках, войсках укрепрайонов. Они оказались недостаточно укомплектованными, плохо оснащенными и слабо подготовленными.

В предвоенные годы было выпущено большое количество оружия и боевой техники. Однако вследствие развертывания в короткий срок большого количества новых соединений войска не смогли получить необходимого количества боевой техники, оружия и транспортных средств. К тому же боевая техника оказалась рассредоточенной на громадной территории.

Безусловно, ошибочной явилась одновременная реорганизация основных родов войск в западных приграничных военных округах. В условиях непосредственной угрозы нападения со стороны Германии это привело к тому, что в момент агрессии, по существу, не оказалось полностью боеспособных стрелковых, танковых, моторизованных, авиационных соединений и частей. В свою очередь, организационные формы во многом зависят от способности военного руководства своевременно оценить значение новых видов вооружения и найти им подобающее место в организационной структуре войск.

Опыт строительства Красной армии накануне войны со всей очевидностью показал, что изменение организационно-штатной структуры войск не всегда проводилось исходя из реальных возможностей экономики государства, характера будущей войны, особенностей театра военных действии, мобилизационных возможностей страны, уровня развития военной науки и состояния военного потенциала вероятного противника. Отрицательную роль играло субъективное мнение отдельных политических и военных руководителей.

Была допущена переоценка роли и места укрепленных районов в будущей войне. Недостаточное внимание уделялось развитию и оснащению частей и подразделений боевого, технического и тылового обеспечения.

Организация боевой подготовки соединений и частей, сколачивание штабов в различных звеньях проводились упрощенно, без учета характера современной войны.