От воровства к анархизму

За ними, пожалуй, даже есть нѣкоторыя преимущества. Въ то время, какъ онъ, стѣсненный регламентами религіи, робко уступаетъ всѣмъ дорогу, они дерзко идутъ впередъ и каждому норовятъ наступить на ногу. Тюремное начальство и то, какъ будто, съ ними менѣе жестоко, чѣмъ съ нимъ. По отношенію къ нимъ видна все же нѣкоторая осторожность въ обращеніи, тогда какъ имъ помыкаютъ, не стѣсняясь ничѣмъ.

Получается весьма непріятный для Бога выводъ.

— Богъ — обуза въ жизни. Онъ всему только помѣха.

Человѣкъ съ богомъ — это человѣкъ съ минусомъ силы и свободы дѣйствій. А отъ минуса всякому, естественно, хочется освободиться.

И освобождаются, какъ только на примѣрѣ другихъ убѣдятся, что угрозы божьимъ гнѣвомъ и его карами есть ничто иное, какъ пустыя слова, «бабьи сказки».

А это убѣжденіе въ свою очередь приходитъ весьма скоро и при посредствѣ весьма простыхъ и непосредственныхъ наблюденій.

Человѣкъ видитъ, что всѣ окружающіе ежедневно не только нарушаютъ всѣ повелѣнія Бога, но и поносятъ само божество, клянутся самыми страшными клятвами и тотчасъ нарушаютъ эти клятвы, издѣваясь надъ «дуракомъ», придающимъ значеніе такимъ пустымъ вещамъ, какъ клятвы, — и имъ, хоть бы что: громъ не гремитъ, Илья пророкъ не бросаетъ своихъ смертоносныхъ стрѣлъ, языкъ не отнимается послѣ страшныхъ словъ и ночныя видѣнія не тревожатъ ихъ умъ. Все идетъ такъ, какъ будто и не было ни страшныхъ словъ, ни страшныхъ дѣлъ.

— Значитъ, можно! — думаетъ пораженный этимъ непривычнымъ ему явленіемъ человѣкъ. — Значитъ, Богъ не можетъ ни стрѣлу пустить, ни языка отнять!..

— Значитъ, правда, что все это бабьи сказки. А я то, дуракъ, такъ дрожалъ всю жизнь… такъ боялся прогнѣвать… А оказывается, все это пустое… Ничего тамъ нѣтъ!

Послѣдній выводъ особенно запечатлѣвается въ мозгу темнаго человѣка.

Ничего тамъ нѣтъ! На мѣстѣ страшнаго и неумолимо-строгаго бужества оказывается пустое мѣсто.

А вмѣстѣ опустошается и весь складъ морали и нравственности.

— Все это бабьи сказки. Никакого грѣха нѣтъ, и все можно.

Самъ по себѣ такой взглядъ, конечно, еще не заключаетъ въ себѣ ничего страшнаго. Тутъ есть даже прямые признаки такъ называемаго свободомыслія, какъ извѣстно, весьма необходимаго для изученія окружающихъ явленій. Человѣкъ свободенъ отъ предвзятыхъ заблужденій — это уже много. Для него уже открытъ путь впередъ къ отысканію истины, его умъ свободенъ для свободнаго изслѣдованія.

Но для такихъ изслѣдованій нужны средства и орудія, которыми являются знанія. А этого то и нѣтъ у тюрьмы и вообще у воровскихъ корпорацій. За исключеніемъ немногихъ единицъ вся корпорація представляетъ изъ себя темную массу, полуграмотную, воспитанную на улицѣ и въ лучшемъ случаѣ на уличной литературѣ.

Читаетъ эта масса въ огромномъ большинствѣ случаевъ бульварные романы, въ которыхъ описываются подвиги знаменитыхъ воровъ и ихъ пріемы. Послѣднее для читателя-вора имѣетъ и практическое значеніе: онъ тутъ до извѣстной степени пополняетъ свое профессіональное воспитаніе, развиваетъ свою изобрѣтательность по части геніальныхъ похищеній и сокрытія слѣдовъ.

Дальше этихъ романовъ даже читающіе воры не идутъ. Болѣе серьезная беллетристика имъ недоступна. Э. Зола, напримѣръ, считается скучнымъ и… безсодержательнымъ.

Всего полтора мѣсяца назадъ меня крайне удивилъ такимъ отзывомъ (въ Тверской тюрьмѣ) одинъ профессіональный воръ, называющій себя анархистомъ.

Передъ этимъ мы часа два говорили съ нимъ объ анархизмѣ. Онъ, какъ оказалось, встрѣчался со многими анархистами, интересуется анархизмомъ, симпатизируетъ ему, кое что читалъ по этому предмету, преклоняется предъ Крапоткинымъ, хотя и по наслышкѣ,—и все же Эмиля Зола признаетъ безсодержательнымъ и скучнымъ.

— Но, не говоря о томъ, что Зола талантъ первой степени, для васъ, какъ анархиста, у него много интереснаго, — замѣтилъ я ему.

— Развѣ онъ писалъ объ анархистахъ?

— И объ анархистахъ и объ анархизмѣ.

Я назвалъ ему нѣкоторыя произведенія Зола.

— Я читалъ эти романы, но… тамъ только одинъ рабочій бомбу бросаетъ… Такъ это онъ съ голоду, какъ бы повредившись въ умѣ.

— А попытку взорвать соборъ, помните?

— Помню. Такъ — это отъ любви.

— И больше ничего вы не нашли у Зола обь анархизмѣ?

— Ничего, кажется, больше нѣтъ.

«Съ голоду помѣшавшись» и «отъ любви» — только и всего. Вліяніе современнаго капиталистическаго строя на психологію, условія жизни, создающія благопріятное для анархизма настроеніе, — словомъ вся огромная работа Зола въ этомъ направленіи осталась незамѣченной, не оставила никакого слѣда въ умѣ моего собесѣдника. Онъ прошелъ мимо всего этого, наиболѣе интереснаго казалось бы для него, и говоритъ:

— Скучно. Такъ, разныя разсужденія.

Зола недостаточно популяренъ для него; онъ беретъ слишкомъ широкіе горизонты и рисуетъ слишкомъ сложную картину жизни.

А между тѣмъ, тотъ же субъектъ, не доросшій умственно до пониманія романовъ Зола, несомнѣнно являлся авторитетомъ въ глазахъ уголовной массы; онъ былъ ея вожакомъ и вдохновителемъ во всѣхъ случаяхъ тюремной жизни.

Каковъ же уровень умственнаго развитія этой массы?