Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты

Эти механизмы имеют различную природу и различные экономические последствия. Понятие «закрытая корпорация» в данной работе мы связываем исключительно с особенностями оборота таких активов, как доля в уставном капитале ООО, пай в производственном кооперативе, условная акция народного предприятия, что позволяет применять этим корпорациям такой кардинальный механизм контроля персонального состава участников коммерческой корпорации, как ограничение оборота прав участия в них.

Ограничения оборота прав участия в закрытых корпорациях могут иметь диспозитивный и императивный характер. К корпорациям с преобладанием диспозитивных ограничений относится общество с ограниченной ответственностью, в котором допускается, что ограничения оборота долей его участников устанавливаются уставом общества. К корпорациям с преобладанием императивных ограничений относится народное предприятие, в котором практически все ограничения оборота «акций» устанавливаются законом и не могут быть скорректированы по усмотрению его участников. Промежуточное положение занимают производственные кооперативы, в которых имеются существенные ограничения оборота пая, установленные законом, и ограничения, которые могут вводиться уставом.

Публичные и непубличные хозяйственные общества – смысл деления

В теории и практике корпоративного управления ведется дискуссия о допустимых пределах императивного вмешательства законодательства во внутрикорпоративные отношения участников коммерческих корпораций и границах внутрикорпоративной самоорганизации. В какой степени корпоративные отношения подлежат урегулированию императивными нормами закона, и в каком объеме участники корпорации могут устанавливать правила своего взаимодействия по своему усмотрению19.

Внутрикорпоративная самоорганизация – возможность устанавливать правила поведения и условия взаимодействия участников корпорации по их усмотрению. Такая возможность имеет место в случаях, когда корпоративные отношения регулируются договором, заключенным участниками корпорации и (или) диспозитивными нормами закона.

Сторонники максимальной свободы внутрикорпоративной самоорганизации подчеркивают, что коммерческие корпорации – это добровольные объединения лиц и (или) капиталов и логично, что их участникам следует предоставить возможность самостоятельно определять условия своего взаимодействия, которые в наибольшей степени отвечают их интересам. Императивное вмешательство законодательства во внутрикорпоративные отношения следует ограничить определенными, особо значимыми сферами. По их мнению, целесообразно следующее.

Во-первых, увеличить договорные начала в корпоративных отношениях, что означает сокращение их нормативного регулирования и расширение сфер, которые подлежат урегулированию исключительно договором участников корпорации.

Во-вторых, в сферах, которые подлежат нормативному регулированию, снизить долю императивных норм, которые предписывают однозначные правила поведения, и увеличить количество диспозитивных норм, позволяющих устанавливать правила взаимодействия по усмотрению участников корпорации.

Им возражают представители традиционного подхода к регулированию корпоративных отношений. Императивные правила призваны минимизировать негативные последствия фактического неравенства участников хозяйственного оборота, защищая экономически слабых от произвола более сильных. Корпоративные отношения, и прежде всего в хозяйственных обществах, обладают существенной спецификой по сравнению с классическими общегражданскими правоотношениями. В эти отношения вступают лишь формально равноправные участники. Объединение неравных капиталов дает фактически неравный объем корпоративных прав. Интересы доминирующих участников корпорации преобладают над интересами остальных участников (эффект корпоративного контроля). Доминирующее участие в уставном капитале позволяет им формировать волю юридического лица, которая становится обязательной для всех его участников.

Чрезмерная свобода внутрикорпоративной самоорганизации может привести к тому, что экономически сильные участники навяжут экономически более слабым неконтролирующим участникам такие правила взаимодействия, которые приведут к несоблюдению интересов последних. Задача законодателя – обеспечить баланс интересов всех участников корпоративных отношений, в том числе и посредством установления обязательных правил их поведения20.

Одни специалисты считают, что проблема сочетания императивного регулирования корпоративных отношений и свободы внутрикорпоративной самоорганизации решается посредством создания различных типов корпораций – хозяйственных товариществ и хозяйственных партнерств, с одной стороны, и хозяйственных обществ – с другой. Эти типы корпораций ориентированы на различный характер отношений их участников.