Открывая тайные секреты. 2-е издание

Что касается частных экспертов, то некоторые из наиболее известных из них ничего не подтвердили за 15 лет или около того.2 Они систематически отвергают все, что им представляется. Некоторые из них отказываются смотреть на любую недавно обнаруженную картину, а некоторые даже не отвечают на письма и фотографии, отправленные им для ознакомления. Основная проблема с частными экспертами заключается в том, что большинство из них используют устаревшие методы. Они смотрят на картину и сравнивают ее с тем, что они помнят. Таким методом проверяли картины десятки, а то и сотни лет назад. Вот почему они просто посылают вам лист бумаги с надписью «Нет, не соответствует стилю…”, или "это произведение не будет в следующем каталоге-резоне…", либо вербальные заявления вроде “ну не нравится мне эта картина…что я буду на неё смотреть…».

Существует много самопровозглашенных или принятых в отрасли Палат Аутентификации. Но многие из них либо больше не аутентифицируют картины, либо противостоят обращениям коллекционеров, потому что они также используют очень субъективные и устаревшие методы.

Крупные аукционные дома смотрят в первую очередь на провенанс (происхождение, историю владения) и наличие конкретной работы в каталоге-резон'e (каталоге работ художника). Если у коллекционера нет документированной истории после того, как картина покинула мастерскую художника, и она не указана в каталоге-резон'e, почти во всех случаях она будет отклонена для принятия на аукцион (хотя есть исключения, в которые даже входят работы, приписываемые таким мастерам как Леонардо да Винчи и Рембрандт (подробнее об этом далее в книге).

Например, «Сальватор Мунди» – картина Леонардо да Винчи, которая была утеряна, но заново открыта несколько сотен лет спустя в США в 1958 году, и в 2017 году была зафиксирована самая высокая цена на продажу среди всех произведений искусства. Очевидно, у Сальватора Мунди не было установленного провенанса (происхождения), но рассказанная история как шедевр Леонардо да Винчи даёт неотразимое впечатление. Разработанная автором методика анализа цифровых изображений была наиболее показательной и недвусмысленной в отношении авторства этой знаменитой работы, которая вкратце описана в этой книге в главе о Леонардо да Винчи. К сожалению, это общеизвестный факт, что большинство каталогов-резоне значительно устарели и что ни один не завершен, если даже таковые вообще были признаны завершенными. В некоторых случаях не существует каталога-резоне! Это природа и особенность арт-индустрии, которая в тоже время объединяет и формирует арт-индустрию.

Только картины, ранее проданные на аукционе или уже включенные в каталог-резоне, перепродаются снова и снова. Этот процесс проверки подлинности развился как форма рыночной монополии. По сути, публикация каталога-резоне часто представляет собой не что иное, как средство или метод управления рынком для конкретного художника определенной галереей или организацией. Именно поэтому так много каталогов публикуются крупнейшими арт-дилерами. Так на что же это оставляет владельцев и коллекционеров ценных произведений искусства, чье авторство может быть доказано, но чье происхождение в глазах тех, кто контролирует мир искусства, менее чем надежно?

Все больше появляется новейших лабораторий, утверждающих, что они могут тестировать пигменты и делать инфракрасные фотографии, что, к сожалению, вводит людей в заблуждение, полагая, что это подтвердит авторство конкретной картины. Естественно, это не так. Никакой анализ пигмента никогда не докажет, что у вас есть работа Клод Моне или Пикассо.

Испытания научными методами могут способствовать аутентификации картины, но в основном это служит методом подтверждения или установления “предельных сроков” или периода во времени путем сравнения пигментов, идентифицированных в данном временном интервале или периоде, а также “как” и “когда” эти конкретные пигменты были доступны и использовались.

Например, если идентифицированный пигмент был впервые получен позже заявленного периода создания художественного произведения, можно сделать вывод, что это подделка или копия более позднего дня. Другими словами, эти пигментные анализы могут только утверждать, что они показывают, что картина не является подлинной. Они не могут определить, кто её написал! Этот метод не отвечает на вопрос “чья рука” держала кисть, и кто участвовал в создании произведения искусства. Этот метод может только заключить, что определенные пигменты соответствуют периоду жизни художника или нет.

Синдром шедевра.

Данный метод проверки подлинности состоит в том, чтобы отвергнуть все картины, которые можно назвать менее эффектными или посредственными, даже если они написаны мастером, поскольку он ошибочно заключает, что каждый великий художник создавал только шедевр за шедевром.