Откуда есть пошла Русская земля 2.0. От мезолита до Рюрика

Начнем с Юхновской. Погребальный обряд – кремация, как и у поздних «бондарихинцев». Напомним, что у соседей с юга – постариев-скифов – в это время принято захоронение в могилах под курганами «на спине вытянуто». Как сказано в Википедии: «Значительную роль в формировании Юхновской культуры сыграла Бондарихинская». Здесь – внимание! Вернемся на пару страниц назад и вспомним о Бондарихинской культуре – №6 на схеме 6 (1100-750 годы до н.э.). Она нам уже тогда – 500 лет назад – была «подозрительна» на предмет ее праславянства. Будем это иметь в виду и в дальнейшем. Тем более что Юхновская культура имеет практически те же очертания, что и Бондарихинская, только смещена севернее на 200 км., располагаясь в верховьях Днепра и Дона, в том числе и в «ближнем Подмосковье». Как ни странно, большинством научного сообщества (а значит, так и во всех учебниках-энциклопедиях) она отнесена к «балтским племенам, пришедшим с севера с 4 века до н.э. на территорию Курского края (в том числе и Курского, надо полагать – авт.) и вытеснившим жившее здесь ираноязычное скифоидное население» [16]. Здесь же, кстати, говорится о существовании Юхновской культуры вплоть до рубежа Эр и даже до 2-го века н.э. В статье [17], посвященной Юхновской культуре, приводится мнение известного советского ученого: «П.Н.Третьяков считал юхновцев прямыми предками славян». Далее мы убедимся, что вот она – истина…

Опять-таки нигде и никогда не расшифровывается понятие «балты» – туда, в этот котел, гонят всех «под гребенку», все, что не удалось хоть как-то идентифицировать по этнической принадлежности. Кто такие эти «балты»? – финны, палеоевропейцы, инопланетяне, или какие-нибудь иранцы, которых весь академический сонм любит загонять на Русскую равнину еще за две тысячи лет до образования самого Ирана? Беда (или удача) археологов и историков заключена в геродотовой «Истории»: грек оставил им (и нам) записи о каких-то гелонах-будинах-меланхленах-андрофагах, якобы обитавших в его время на нашей земле. И к кому только не клеят эти «геродотовы ярлыки», рождены сотни диссертаций и монографий о будинах-гелонах, и из какой культуры они вышли и в какую обратились… Но главное, чтобы при этом обязательно присутствовали «балты» – и тогда вам обеспечены публикации, тиражи, почет и слава во-веки веков… Аминь!

Разумеется, по мере продвижения древних финно-угров от Урала и их постепенной взаимоассимиляции с «аборигенами» происходило размывание изначального этнообразующего доминантного племени (за счет перекрестных браков), что привело к образованию новых народностей, где, тем не менее, ключевую роль продолжали играть потомки арийских родов гаплогруппы R1a. Это явление мы наблюдаем и сегодня, когда основу славянского мира составляют мужчины именно этого рода. И уж тем более подобная картина существовала 2000-3000 лет назад. В контексте «балтов» можно вести только пошаговое введение в научный оборот терминологии для когда-то образовавшихся на фундаменте постарийского мира локальных племенных структур с включением финно-угорского элемента. У нас же принято однозначно: до 300 года н.э. славян быть не может, скифы давно вымерли, значит, все кто остался – балты! Но кто это такие? – не было никаких балтов среди строителей Вавилонской башни!

На схеме 8 представлена «гаплокарта» распределения в современной Европе носителей финно-угорской гаплогруппы N1c1. Видно, как постепенно к северу Русской равнины растет процентная доля потомков финно-угорских родов, но среди этнических русских – несмотря на прошедшие тысячелетия и все потрясения (особенно века 20-го) – все равно доля потомков постарийских родов гаплогруппы R1a составляет примерно половину. На той же схеме пунктиром обозначена предельная южная граница расселения финно-угорских племен и народностей как древних (мурома, мещера, водь и т.д.), так и современных (эстонцев, финнов, мари, мордвы, удмуртов и т.д.). По обе стороны от этой условной линии просматриваются зоны «взаимодиффузии этносов на границе двух сред»: финно-угров и постариев-праславян. И, похоже, именно вот эта диффузионная зона во всех источниках смело именуется балтской: культуры – балтские, народ – балты, язык, понятное дело, балтский. И попробуй возрази… Вся «балтскость» русской лесостепи зиждется на сходстве отдельных образцов керамики «здесь и там» – вот и всё, возможность простого товарообмена не рассматривается. Это – совершено искусственная, притянутая от безысходности конструкция. Ссылки на «балтскую», или даже финскую производную донской и днепровской гидронимики не выдерживают критики – вы просто посмотрите на карту и измерьте расстояние от Балтики до Дона. Речь может идти только об обратном воздействии всей совокупности постарийских народов Европы (и их индоевропейских языков) на своих северных и более поздних соседей по континенту. Еще такой немаловажный момент: финно-угорский род N1c1 (N1a по новой классификации) вышел к Балтике «всего» только на рубеже 1000-500 лет до н.э. [18], тогда как постарии из R1a обитали здесь, по меньшей мере, с 3000 г. до н.э.