Откуда есть пошла Русская земля 2.0. От мезолита до Рюрика

При этом практически все ученые относят дьяковцев к финно-уграм, они, вроде как, предки племен мери и веси, что определено по данным гидронимики. Но думается, не все так однозначно. Язык, вполне возможно, но не бесспорно (гидронимику можно и нужно рассматривать и как бы с обратной стороны, разделяя субстрат и суперстрат) был финно-угорской группы, но вот сам этнос… Насчет «финскости» народа меря имеются большие сомнения. Основана она только на квазилогичных выводах из Повести временных лет (ПВЛ). Автор ПВЛ в перечислении племен Древней Руси обособляет мерю, весь и чудь от словен и руси. Но ровно также он обособляет и кривичей, а вот они-то точно славяне. Так что вопрос об этнической принадлежности мери (и веси тоже) не так однозначен, слишком мало данных, ученые опираются не на факты, а на догадки. Ну, а вдруг, эти меря были такими же проторусами, как и вятичи, кривичи, словене-древляне?

Много свидетельств за то, что дьяковцы – потомки арийских родов, осевшие на этих землях, потомки не ушедших с основной массой своих сородичей на восток «фатьяновцев» и «абашевцев». Те цивилизационно стояли явно выше «дьяковцев», не имевших развитой металлургии и уж тем более бесполезных в лесу боевых колесниц. Как будто какие-то маргинальные группы, стоявшие на более низкой социальной ступени культур Фатьяновской и Абашевской так и не сдвинулись с насиженных мест вслед за пассионарными отрядами воинов, жрецов и мастеров. Все бы вопросы сняли данные по анализам ДНК ископаемых останков, но их нет, и не предвидится. Так что предложенный вариант этногенеза Дьяковской культуры тоже имеет право на существование.

Днепро-двинская культура – №6 на схеме (8-4 века до н.э.). все обнаруженные материальные признаки культуры говорят о некой деградации населения: основные орудия труда и быта – еще из кости и дерева, из бронзы – практически одни только украшения, железные изделия единичны, встречаются еще каменные топоры. Захоронений не обнаружено – то есть опять-таки явная кремация с последующим рассеиванием «по ветру». Как сказано в [20]: «Формирование днепро-двинской культуры связано с местным субстратом, то есть с племенами позднего бронзового века. При этом значительную роль сыграли носители Сосницкой (! – авт.) культуры… Не исключено проникновение с юга и других групп населения, в том числе носителей Бондарихинской (! – авт.) культуры, к чему, видимо, способствовало расселение в степи и в лесостепи скифских племен, оттеснивших значительные группы населения к северу». Опять упоминается Бондарихинская культура – №6 на схеме 6 – каковую мы уже неоднократно «подозревали» в самом непосредственном участии в формировании уже проторусского этноса. А вот не проявит ли она себя и в более позднюю эпоху – об этом мы узнаем в следующей главе.

На схеме 7 под №№ 10 и 11 показаны скифо-сибирские культуры Тагарская и Пазырыкская. О них более подробно изложено в предыдущей главе, а вот уже между скифами Сибири и Северного Причерноморья на терриориях Срубной и Андроновской культур формируются сарматские культуры. По мнению автора данной книги, напомним, сарматы – потомки арийских родов гаплогруппы R1a субклада Z93 и нисходящих, в принципе, те же скифы, разошедшиеся с ними в пространстве, но сохранившие, по словам Геродота, скифский язык, а также основы материальной культуры (предметы быта и вооружение, конскую упряжь, похоронные обычаи). Причем при формировании заволжских степных племен сармат в орбиту их влияния, культурологического воздействия втягивались осевшие на Волге европеоидные племена «протоэрбинов» гаплогруппы R1b (из первой древнейшей волны мигрантов этой гаплогруппы еще с эпохи мезолита-энеолита), а также среднеазиатские тюркоязычные монголоидные племена гаплогрупп Q, O, C. Известное уже из письменных источников завоевание скифов сарматами где-то на рубеже 3-2 веков до н.э. можно считать простой заменой элит, своеобразной гражданской войной постарийских группировок за доминирование в евразийских степях.

Впрочем, Клесов А.А. в [22] выдвигает гипотезу, что сарматы – это потомки рода R1b, которые могли быть как выходцами из «эрбинской» Ямной культуры 4-3 тысячелетия до н.э., так и еще одной запоздалой волной миграций племен этой гаплогруппы из Сибири на запад. Из доказательств приводятся только общие соображения (пока нет конкретных и точных данных по гаплотипам ДНК с субкладами) и то обстоятельство, что сарматы располагали своих покойников на спине вытянуто, а не на боку скорченно, как это было принято у скифов. Происхождение сарматов и их родовая принадлежность на сегодня так и остаются неизвестны, несмотря на десятки гипотез. В указанной работе приводятся ссылки на исследования популяционных генетиков и данные по сарматскому захоронению с Северного Кавказа: установлены ископаемые гаплогруппы J1,J2, R1a-Z93, Q – или же полная неопределенность. Так что пусть предположение данной книги о родственности скифов и сармат станет гипотезой N+1.