Откуда пришли славяне

То же касается и Славян. Все те родственные наро­ды, которых мы сейчас называем славянами, в древние времена так себя не называли. Упоминают балканских Словен, Словаков и Ильменских Словен, основавших Новгород. К ним припутывают еще Склавинов, Роксо­лан. И спутывают их с Вендами (Венедами, Венетами, Вандалами), а также с Антами. А заодно, туда же в кучу и Сарматов-Скифов. В дальнейшем, я буду это слово применять как современный термин, обозначающий родственную группу народов, близких по генотипу, фе­нотипу и языку, живущих в центральной, южной и вос­точной Европе. Нестор в ПВЛ уже перечисляет в числе славян те народы, к которым относим их и мы. Это пото­му, что греко-римский мир и западноевропейский мир уже определились. Термин "славяне" возникает как про­тивопоставление славянского мира германскому. Но в начале первого тысячелетия до н.э. ни греко-римского мира, ни германского ещё не существовало, а потому не существовало и мира славянского.

Это о Словенах можно говорить, откуда они при­шли. Формирование же термина "славяне" никак не мо­жет быть связано с таким вопросом. Это не этноним. Это термин культурологический. Хотя в формировании самого термина участвовали разные лексические элемен­ты. Это и этноним Словене, и корень "слав-" слова "сла­ва". Этот корень широко применялся в именах славян­ских князей повсеместно. От ободритов, до фракийцев. Например: Брети-слав, Боле-слав, Бури-слав, Богу-слав, Влади-слав, Все-слав, Греми-слав, Добро-слав (это был Стефан, Князь Сербский, Византийцами названный Буе– славом), Любо-слав, Мсти-слав, Мече-слав. Широко применялся этот корень и в топонимах. И не случайно. Слава, как говаривал Косьма Прутков, "тешит человека". Чаще всего именно потому историки никак не могут найти родину славян, что путают принципиально разные вещи – самоназвание древнего племени и поздно сфор­мированное название этнической общности.

До прихода кельтов народы Европы не делились на западных и восточных. Это был один народ. Нельзя даже применять термины прото– или пра-славяне, на том основании, что тогда нужно говорить и прото– или пра– германцы. Более правильно говорить праевропейцы – по­томки ариев. Или просто Арии.

Вообще, одной из главных проблем истории счита­ют проблему названия того-сего. Этнонимов – названий этносов, племён, народов. Топонимов – названий мест. Гидронимов – названия рек и озёр. Вообще названий. Есть даже такая наука – ономастика. Иногда полезно и интересно в этих вопросах покопаться. Но сколько я живу на свете, столько так и не объяснили мне до­подлинно, откуда взялись такие названия, как Немцы, Москва. Почему мы говорим – венгры, а украинцы – угорцы, что ближе к Уграм. Почему поляки называют себя "польска", хотя так должны называть себя бывшие поляне – украинцы. А поляки должны называться либо ляхами, либо поморянами. И так далее. Но, в конечном счете, не ономастика отвечает на вопрос, "Твари мы дро­жащие, или право имеем?". В школе детям вбивают ис­торию как некий идеальный кристалл. Набор не терпя­щих сомнений догм прозападного толка. На самом деле, стоит только начать задавать глупые вопросы, как этот кристалл превращается в кучку дерьма, в которую и ты­кают наших детей. Вот что об этом пишет историк поза­прошлого века Егор Иванович Классен: «Действитель­но, должно сознаться, что в историю не только Сла­вян, но и всех народов Европейских внесено вместе с ис­тиной так много неверного, превратного, баснословно­го, пошлого, смешного и эгоистического, что давно бы пора выколотить из нее всю пыль и сор, вкравшиеся ча­стью от неведения, частью от властительного харак­тера и гордого образа мыслей Римлян и Греков, желав­ших повелевать всем миром и потому считавших про­чих людей или рабами своими, или варварами, недостой­ными свободной гражданской жизни! – А сколько после Греков и Римлян являлось на сцену историографии ослепленных последователей, считавших за святотат­ство поверку древних сказаний, и, кроме того, сколько подражателей во вновь составлявшихся дееписаниях, и, наконец, сколько спекуляторов, которым дороги были не факты науки, а выручаемые деньги; эти мерканти­листы исказили еще более историю, не заботясь ни­сколько о ее чистоте и достоинстве. –Такова ли долж­на быть история? Эта святая истина! Эта наставни­ца для правителей и наука жизни для всех? Таковы ли должны быть жрецы ее, каких мы нередко встречаем в ее святилище? Там толпились и бездарные компилято­ры, и гнусные льстецы, и злые клеветники, и упрямые раскольники в науке, и хитрые торгаши ею посреди немногих чад истины, живших собственно для науки и занимавшихся ею по призванию, а не по обязанностям и расчетам.»