Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами.

Пожалуй, определенное недоверие к Monsanto можно понять, учитывая историю этого концерна. Но утверждать, что все способы, которыми создаются ГМО, опасны, – значит перегибать палку. (Вспомним хотя бы о том, что золотистый рис спроектировали и создали университетские ученые, а не Monsanto или какая-то иная корпорация.) Как заметил один комментатор, это все равно что «выступать против любых компьютерных программ, потому что ты недоволен засильем Microsoft Office». Это правда, что многие компании, ведущие разработку ГМО, – агроконцерны, но никаких научных подтверждений того, что хоть один из этих продуктов, где бы его ни разработали, опасен, не существует. Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) недавно выступила с заявлением:

Наука говорит со всей определенностью: совершенствование сельскохозяйственных культур с помощью современных молекулярных биотехнологий не несет никакой опасности… ВОЗ, Американская ассоциация врачей, Национальная академия наук США, Лондонское королевское общество и остальные авторитетные организации, изучавшие вопрос, пришли к одному и тому же заключению: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, которые получены из ГМО-растений, нисколько не опаснее, чем потребление этих же продуктов с ингредиентами, полученными из растений, модифицированных традиционными методами селекции.

Но противников ГМО это не остановило. В Европе закон требует маркировать продукты, содержащие ГМО. В США и Канаде среди производителей развернулась кампания добровольного маркирования продуктов без ГМО (под влиянием потребительских предпочтений), которая доходит до смешного. Я однажды видел пачку соли с пометкой «не содержит ГМО», хотя соль – минерал и вообще не обладает ДНК. Что ж, такой маркетинг-от-страха, пожалуй, закономерен в обществе, настолько неосведомленном о предмете.

В 2018 году половина опрошенных Институтом Пью считала, что ГМО несут большую опасность для здоровья. Логичным кажется сравнить ГМО с другими феноменами, которые отличаются таким же диким разрывом между научным знанием и сложившимися в обществе представлениями, например с глобальным потеплением. Более ранний опрос Института Пью 2015 года показал, что 88 % членов AAAS считают ГМО-продукты безопасными, но среди широкой общественности это мнение разделяют лишь 37 %. Как гласит один из комментариев к результатам опроса, «разрыв в 51 % дает нам самую резкую разницу между мнениями ученых и обывателей». И да, эта разница даже больше, чем в случае с глобальным потеплением.

Почему люди так боятся ГМО? Зачастую они и сами не знают. Видимо, когда речь идет о еде, все «ненатуральное» включает в нашем мозгу тревожную сигнализацию. Ученые установили связь: чем меньше человек осведомлен о генетике, тем вероятнее он против ГМО, и, по всей видимости, активное неприятие ГМО объясняется в первую очередь полнейшим невежеством по части генной модификации. Университет Оклахомы провел опрос и выяснил, что 80 % американцев – за обязательную маркировку продуктов, содержащих ДНК, при том что ДНК содержится в любой пище! Повсеместному распространению «химеофобии» отчасти способствовала публикация в 2012 году статьи ученого Жиля-Эрика Сералини, который утверждал, что у крыс, которых кормили монсантовской устойчивой к «Раундапу» кукурузой, чаще возникали опухоли и сокращалась продолжительность жизни. Позже статью отозвали в связи с некорректной методикой, конфликтом интересов, узкой выборкой и использованием животных, уже известных тем, что с возрастом у них без видимых причин могут возникать опухоли. Но к тому моменту статья уже успела принести немало вреда.

Как и другие формы наукоотрицания, ГМО-луддизм в значительной мере основан на конспирологическом мышлении и не особо заботится о научных доказательствах.

Особенно интересны утверждения историка Марка Лайнаса, по его собственному признанию, бывшего противника ГМО. Сейчас Лайнас перешел на другую сторону и ездит с лекциями, которыми пытается бороться с врагами ГМО. Он пишет: