Оценка законности судебных решений

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1951 г. и проживает в г. Таганроге Ростовской области.

6. 12 марта 2003 г. заявительница приобрела у коммерческой организации базу отдыха (далее – база), состоявшую из нескольких коттеджей. База располагалась на земельном участке, принадлежавшем колхозу.

7. Заявительница подала в регистрационную службу заявление о регистрации перехода на нее права собственности на базу от организации. Однако требованию заявительницы было отказано, поскольку компания не зарегистрировала надлежащим образом свое право собственности на базу и, следовательно, не могла передать его заявительнице.

8. Заявительница обратилась в суд с заявлением против организации с целью признания своего права собственности на базу.

9. 7 апреля 2003 г. Неклиновский районный суд Ростовской области удовлетворил исковое требование заявительницы.

10. Решение не было обжаловано.

11. 18 апреля 2003 г. решение суда вступило в законную силу.

12. 23 июня 2003 г. регистрационная служба зарегистрировала право собственности заявительницы на базу.

13. В неустановленную дату в 2003 г. колхоз подал надзорную жалобу на судебное решение от 7 апреля 2003 г. Он ссылался на то, что решение являлось необоснованным, поскольку колхоз, являвшийся собственником земельного участка, на котором располагалась спорная база, не был привлечен к участию в разбирательстве и его интересы судом не учитывались.

14. 3 декабря 2003 г. Ростовский областной суд передал надзорную жалобу для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

15. 25 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда рассмотрел дело в порядке надзора. Он установил, что суд первой инстанции принял решение с существенными нарушениями материального и процессуального права. В частности, президиум указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, не определил круг заинтересованных лиц, не привлек собственника земельного участка к участию в деле и вынес решение, которое серьезно нарушило его интересы. По этим основаниям президиум отменил решение от 7 апреля 2003 г. и возвратил дело на новое рассмотрение.

16. 25 января 2005 г. Неклиновский районный суд Ростовской области отклонил требование заявительницы, признал недействительными договор купли-продажи и запись о праве собственности заявительницы на базу и возвратил стороны в первоначальное положение.

17. 30 марта 2005 г. Ростовский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения.

II. Применимое национальное законодательство и практика

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – новый Кодекс) был введен в действие 14 ноября 2002 г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее – старый Кодекс) с 1 февраля 2003 г. Он устанавливает следующее: