Оценка законности судебных решений

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части отмены решения

19. Заявительница утверждала, что отмена вынесенного в ее пользу вступившего в законную силу решения нарушила принцип правовой неопределенности и ее «право на суд», провозглашенное п. 1 ст. 6 Конвенции:

Пункт 1 ст. 6 Конвенции

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…».

A. Приемлемость жалобы

20. Европейский Суд считает, что жалоба заявительницы в значении п. 3 ст. 35 Конвенции не является явно необоснованной. Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

21. Власти Российской Федерации указывали, что при вынесении решения от 7 апреля 2003 г. районный суд не установил всех обстоятельств дела. В частности, суд не установил собственника земельного участка, на котором находилась база отдыха, и не выяснил причины, по которым коммерческая организация не зарегистрировала своих имущественных прав до заключения сделки. Власти Российской Федерации также отмечали, что районный суд не привлек собственника земельного участка к участию в судебном разбирательстве. В результате этого суд вынес решение, которое нарушает интересы собственника участка. В силу этих причин собственник участка узнал о решении от 7 апреля 2003 г., которое уже вступило в законную силу, и подал надзорную жалобу в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22. Власти Российской Федерации особо подчеркивали тот факт, что в отличие от дела Рябых (см. дело «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, ECHR 2003-IX), в котором надзорное производство было возбуждено государственным должностным лицом на том основании, что суд первой инстанции неправильно истолковал применимое законодательство, в настоящем деле надзорное производство было возбуждено лицом, чьи права и законные интересы были существенно нарушены решением от 7 апреля 2003 г. и которое не имело других средств для защиты своих прав.

23. Власти Российской Федерации заключили, что по делу принцип правовой определенности и право заявительницы на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, не были нарушены.

24. Заявительница поддержала свои требования.

2. Мнение Европейского Суда

25. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, подлежит толкованию с учетом преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает верховенство права общим наследием государств-участников. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы после окончательного разрешения судом дела его решение в принципе не ставилось под сомнение (см. дело «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г., Отчеты о решениях и постановлениях 1999-VII, §61).

26. Данный принцип предусматривает, что ни одна из сторон не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только в случае необходимости из-за обстоятельств существенного и непреодолимого характера (см. дело «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, §52, ECHR 2003-X; и дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, §24).

27. Суд напоминает, что п. 1 ст. 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его правам и обязанностям. Таким образом, он воплощает «право на суд», одним из аспектов которого является право обращения, т. е. право возбуждать разбирательство в судах по гражданским делам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала отмену вступившего в законную силу решения вышестоящим судом только по причине несогласия с мнением нижестоящего суда (см. дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., §27—30).

28. Суд устанавливал нарушение права заявителя «на суд», гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, во многих делах, в которых вступившее в законную силу решение впоследствии отменялось вышестоящим судом с целью его пересмотра (см. дело «Довгучиц против России» от 7 июня 2007 г., № 2999/03, §26—31; дело «Кудрина против России» от 21 июня 2007 г., № 27790/03, §15—20; дело «Сидоренко против России» от 26 июля 2007 г., № 3519/05, §12—19; дело «Кот против России», §23—30).

29. Суд должен решить, была ли отмена вступившего в законную силу решения, вынесенного в пользу заявительницы, оправданной при обстоятельствах дела, и был ли установлен справедливый баланс между интересами заявительницы и необходимостью обеспечить надлежащее осуществление правосудия с учетом интересов третьего лица.

30. Европейский Суд отмечает, что вынесенное в пользу заявительницы решение от 7 апреля 2003 г. было отменено в порядке надзора на том основании, что районный суд не установил всех обстоятельств дела, не определил всех участников дела, не привлек к участию в нем собственника земельного участка, в результате которого существенно нарушены права последнего.

31. Суд также отмечает, что третье лицо узнало о решении от 7 апреля 2003 г. только после того, как оно вступило в законную силу, и в любом случае собственник земельного участника не мог подать на него кассационную жалобу, поскольку не участвовал в судебном разбирательстве.

32. Таким образом, суд вынес решение, нарушающее права третьего лица, которое не по своей вине не было участником судебного разбирательства.

33. Суд полагает, что указанные обстоятельства по своему характеру и значению оправдывали отмену вступившего в законную силу решения и не являлись нарушением принципа правовой определенности.

34. С учетом изложенного Суд находит, что при обстоятельствах данного дела отмена вступившего в законную силу решения от 7 апреля 2003 г. президиумом Ростовского областного суда не лишила заявительницу «права на суд», гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответственно, по делу требования этой статьи не были нарушены.