Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе

Главным условием, которым должен обладать отчет об оценке того или иного объекта оценки для принятия его судом в качестве надлежащего доказательства, является его соответствие требованиями российского законодательства. Оценка машин и оборудования производится по общим правилам оценки, установленными Законом об оценочной деятельности, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 с дополнениями, отраженными в ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования»[223]. Особенностью данного стандарта оценки является тот факт, что, по своей сути, закрепляя правила оценки движимого имущества, он также распространяет свое действие на часть объектов недвижимости. В главе, посвященной особенностям оценки недвижимого имущества, мы обращали ваше внимание на то, что воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты не подпадают под действие ФСО № 7 «Оценка недвижимости». Данные объекты недвижимости оцениваются по правилам ФСО № 10, о чем сказано в п. 5 настоящего акта, ввиду их функциональных особенностей. Основными объектами, на которые распространяет свое действие ФСО № 10, являются отдельные машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства или аналогичными[224] им, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности. Следует отметить, что положения ФСО № 10 не распространяются на оценку объектов, связанных с машинами и оборудованием. Так, не подлежат оценке в соответствии с правилами названного акта нематериальные активы, необходимые для создания и эксплуатации машин[225], работы и услуги по устранению повреждений, возникших в результате аварийных ситуаций. Кроме того, машины и оборудование, имеющие художественную или историческую ценность, также исключены из круга объектов, на которые распространяет свое действие ФСО № 10.

Как известно, заключение договора на проведение оценки любого объекта предполагает составление задания на оценку, которое выступает его неотъемлемой частью. Оценка машин и оборудования не является исключением, однако к общим правилам формулирования задания на оценку, установленным в п. 21 ФСО № 1, добавляется еще несколько требований, закрепленных в п. 6 ФСО № 10:

– должен быть указан состав оцениваемой группы машин и оборудования с указанием сведений по каждой машине и единице оборудования, достаточных для их идентификации;

– необходимо указать информацию по учету нематериальных активов, необходимых для эксплуатации машин и оборудования (при наличии таких активов).

В части допущений, указываемых в задании на оценку, в отношении машин и оборудования могут указываться специфические допущения, связанные с:

– ограничением объема работ по осмотру оцениваемых объектов;

– ограничением объема работ по анализу рынка;

– оценкой машин и оборудования как единого целого при условии продолжения или прекращения их использования в составе действующего имущественного комплекса;

– оценкой машин и оборудования при условии перемещения с их текущего местоположения как отдельных объектов;

– в случае наличия интегрированности машин и оборудования с другими объектами, в частности, недвижимости, – связанное с оценкой машин и оборудования в составе таких объектов или отдельно от них.

На этапе сбора информации, как и для оценки недвижимости, для оценки машин и оборудования предусмотрен обязательный осмотр объекта оценщиком. Осмотр оцениваемых объектов может быть полным, частичным или отсутствовать вовсе. В последнем случае оценщик должен мотивировать отсутствие осмотра и указать соответствующие допущения. Вид осмотра (полный либо частичный) отражается в задании на оценку.

Обязательность участия оценщика в осмотре подтверждается судебной практикой. Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2011 г. по делу № 33-272/2012: «судом не принят в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ущерба транспортному средству, поскольку оценщик при оценке ущерба не принимал непосредственное участие в осмотре автомобиля, кроме того, в нарушение установленных правил, в основу его заключения положены цены на запасные части завода-изготовителя, а не среднерыночные, сложившиеся в конкретном регионе». Данное решение оставлено в силе Кассационным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2012 г. по делу № 33-272/2012.