Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии

Обратимся теперь к статье Дмитрия Харитоновича "Феномен Фоменко", опубликованной в журнале "Новый мир", 1998, No.3, стр.165-188. Разобрать ее нас побуждает не само содержание статьи, - которое нам представляется совершенно пустым, - а уважение к известному журналу, на страницах которого статья помещена. Тем более, что "Новый мир" не в первый раз высказывается на тему хронологии. Напомним, что в 1925 году журнал опубликовал критическую статью Н.М.Никольского "Астрономический переворот в исторической науке" (Новый мир, 1925, No.1, с.157-175), где была предпринята попытка оспорить результаты Н.А.Морозова. Аргументированный и спокойный ответ Н.А.Морозова "Астрономический переворот в исторической науке" был помещен в "Новом мире" в 1925 году (No.4, с.133-143). Этот ответ полностью снимает все возражения Н.М.Никольского.

Через пятьдесят лет, уже в 1975 году "Новый мир" вновь вернулся к теме хронологии, опубликовав резко отрицательную статью Г.Федорова "Откровения и наука" (1975, No.1., с.203-210), в которой Г.Федоров осудил исследования Н.А.Морозова по пересмотру исторической хронологии. Надо сказать, что никаких содержательных аргументов Г.Федоров в своей статье не привел, а ограничился лишь ссылками на "авторитет исторической науки".

И вот теперь, в 1998 году уважаемый журнал снова предоставил свои страницы для осуждения работ по хронологии. В стиле своих предшественников, Д.Харитонович в первых же строках статьи представляет читателям ученого Н.А.Морозова такими словами: "известный террорист, многолетний сиделец Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей Н.А.Морозов" (стр.165). Поясним, что на самом деле Н.А.Морозов террористом не был, а являлся лишь теоретиком организации "Народная Воля", за что и подвергся заключению. А вот о том, что Н.А.Морозов - замечательный ученый-энциклопедист, известный не только своими работами по ревизии хронологии, но и работами, например, в области химии (см. [12]), Д.Харитонович почему-то не говорит ни слова. Не знает, или не хочет сообщать об этом читателям "Нового мира"?

Начнем наш анализ с конца статьи Д.Харитоновича. Уважаемый автор откровенно пишет следующее: "Резюмирую: ... скалигеровская хронология - это простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая, а потому Новая Хронология - ложь" (стр.188).

Конечно, то, что уже выучил, кажется простым, а то, в чем еще не разобрался, представляется сложным. Но ведь если так подходить к проблемам, то все то, что не совпадает с выученным в молодости, - неверно, поскольку кажется сложнее знакомых и привычных представлений. А раз сложнее, значит, по логике Д.Харитоновича, - ложь.

Кроме того, тут ярко выражено поразительное отношение историков к хронологии. В их представлении, хронология - это простая вещь, не несущая в себе "никаких научных глубин". Не занимаясь хронологией, не имея никаких представлений, на чем она основана, выучивая "основополагающие даты" из трудов XVII века или их позднейших переложений (в общем-то буквальных повторений), сегодняшние историки до сих пор находятся в странном заблуждении, будто хронология - это простая вещь, не таящая в себе никаких научных глубин. И всеми силами сопротивляются изменению этой точки зрения. Так, конечно, проще. Ничего нового учить не надо, ни в чем новом разбираться тоже не надо. Но такое представление о хронологии абсолютно неверно. Хронология - это сложная научная дисциплина, которой надо серьезно заниматься. И научных глубин в ней более чем достаточно.

Итак, поскольку Д.Харитонович скалигеровскую хронологию уже давно выучил, она представляется ему простой и верной. А новая хронология, - в которой он разбираться не хочет, - представляется ему сложной, а потому неверной. Собственно, в этом и состоит суть его статьи. Все остальное ее содержание - это отдельные цитаты из наших работ, снабженные его комментариями, написанными именно с этой позиции.

Конечно, Д.Харитонович не обязан разбираться в наших работах по хронологии (на что ему, вероятно, жалко времени) и тем более не обязан верить нашим результатам. Но в таком случае - зачем же писать статью на эту тему?

Пройдемся по его статье. На первых ее страницах (стр.165-167) Д.Харитонович передает содержание наших работ, как он их понял. Прямо скажем, что его пересказ производит странное впечатление. Но мы не будем на этом задерживаться. В конце концов, Д.Харитонович имеет право на свой стиль восприятия научных исследований.

На стр.168 появляется первое замеченное нами возражение. Возможно мы что-то пропустили, поскольку текст Д.Харитоновича, мягко говоря, не отличается четкостью выражения мысли.