Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике

33) бездействие директора и ликвидатора в деле взыскания долгов с дебиторов, повлекшее истечение срока исковой давности, является неразумным поведением, влекущим ответственность в виде убытков[140];

34) если директор проигнорировал необходимость заключить с правообладателем договор, что привело к негативным последствиям в виде выплаты компенсации, то все уплаченные суммы будут взысканы с него в полном объеме[141];

35) продажа недвижимого имущества по заниженной цене, повлекшая привлечение общества к налоговой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, свидетельствует о неразумном поведении директора и трансформируется в убытки[142];

36) аналогично суды взыскивают с директоров убытки и за продажу приобретенных в лизинг транспортных средств по цене в несколько десятков раз ниже их рыночной стоимости[143];

37) в качестве убытков также может быть взыскана и разница между вырученной и рыночной стоимостью отчужденных объектов, сделка купли-продажи по которым была признана недействительной, но решение суда не исполнено[144];

38) если председатель правления (банка) выдаст представителю доверенность с широкими полномочиями, в результате чего представитель подаст в Росреестр документы для прекращения ипотеки, что лишит общество обеспечения по неисполненной сделке, то стоимость залога будет взыскана с топ-менеджера[145];

39) если директор своевременно не передаст конкурсному управляющему документы и имущество (в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве), в результате чего управляющий не сможет вернуть арендодателю имущество и с общества будут взысканы арендная плата и пени, то затем они могут быть взысканы с бывшего руководителя[146];

40) если конкурсный управляющий, к которому также предъявляются требования действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, необоснованно привлек специалистов для осуществления своей деятельности, в результате чего должник понес дополнительные расходы, то эти расходы могут быть взысканы с него в качестве убытков[147]. Расходы на оплату перелета помощника управляющего для проведения инвентаризации, а также поездки на такси, парковки и аренды квартиры суды квалифицируют как не отвечающие интересам компании и кредиторов[148]. Осуществление выплат лицам, которые в действительности не работали, а их работу ранее выполнили другие лица (по сути, произошло задваивание оплаты одних и тех же работ), а также привлечение работников с окладом выше, чем размер вознаграждения управляющему, является достаточным основанием, чтобы квалифицировать такие действия как не отвечающие экономической целесообразности[149]. Аналогично оценивают суды поведение управляющего, если он не увольняет ненужный персонал (помощник председателя совета директоров, заместитель директора, менеджер по качеству, ведущий экономист)[150]. Бездействие относительно обеспечения сохранности имущества[151] или взыскание дебиторской задолженности, незаявление возражений на сомнительные требования о включении в реестр требований кредиторов, необоснованное расходование конкурсной массы на оплату процедуры реализации фактически отсутствующего имущества[152], отсутствие контроля за оформлением банковских документов и снятием средств со счета, в результате чего третье лицо предъявило в банк чек и получило денежные средства[153], произвольное снижение арендной платы, в результате чего разница между рыночной ценой аренды и фактически полученной платой взыскана с управляющего (упущенная выгода и разница между арендной и последующей субарендной ставкой)[154] – все это распространенные примеры неразумных действий арбитражных управляющих. Однако иногда суды отказывают во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере суммы превышения установленного лимита на привлечение специалистов, если (1) управляющий сам не смог бы выполнить объем работ и (2) в результате работы специалистов была пополнена конкурсная масса[155].

Более сложными на практике являются случаи, когда суды вменяют директору обязанность получить дополнительную информацию и тем самым обеспечить соблюдение правила информированного решения: как только суды встают на эту стезю, они оказываются в крайне деликатном положении, ведь, по сути, они подходят очень близко к переоценке коммерческой обоснованности конкретной сделки, ранее совершенной в одной экономической обстановке, но впоследствии оцениваемой в иной экономической ситуации. Так, суды полагают, что нарушение стандарта разумного поведения директора из-за неполучения необходимой информации (несоблюдение правила информированного решения) возможно в следующих случаях: