Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике

– если в конкретном юридическом лице внутренними документами предусмотрена необходимость получения согласований или предварительного одобрения совершения сделки директором (в одном деле – согласия на выдачу векселя от имени юридического лица, поскольку принятым в обществе положением о договорной работе была предусмотрена особая процедура для совершения односторонних сделок по выдаче векселей, в частности, предусматривалось, что совершению сделки должны предшествовать проверка контрагентов, согласование условий совершаемой сделки с юридическим департаментом, департаментом по бухгалтерскому учету и отчетности, департаментом планирования и контроля бюджетов, а факт завершения процедуры согласования удостоверяется составлением и подписанием соответствующими уполномоченными лицами (юристами, бухгалтером) листа согласования[183]; в другом деле приобретение работнику организации жилья предполагало соблюдение директором ограничений, установленных специальным положением о выделении, приобретении (покупке) жилья для своих работников, однако директор проигнорировал такие ограничения[184]; в еще одном деле на премирование работников по уставу нужно было получить предварительное согласие участников[185], чего директор не сделал; наконец, поведение директора было признано неразумным, когда он не соблюдал требования внутреннего акта по закупочным процедурам и не обратился к тендерному комитету для заключения договоров на значительные суммы[186]), то директор, какими бы он благими намерениями ни руководствовался, будет признан лицом, действовавшим неразумно, если такие ограничения не были соблюдены. Любой разумный директор, если он однажды прочитал внутренний документ (как-то иначе узнал о существовании такого рода ограничений), должен был знать о наличии подобных ограничений. Если же он совершил сделку в нарушение этих ограничений, то он поступил неразумно, ибо нарушил то, что нарушать было нельзя. Наличие заведенного порядка согласования – это всегда вопрос факта, а значит, доказывание самого наличия подобного порядка в конкретном юридическом лице входит в предмет доказывания со стороны истца; если истец не доказал это, то в иске, естественно, будет отказано[187];

– принятие советом директоров решения об утверждении организационной структуры общества и введение должности заместителя генерального директора не означает, что генеральный директор не должен согласовывать кандидатуру на эту должность с советом директоров. Однако если директор переведет на эту должность уже имеющегося сотрудника, а общество понесет расходы на оплату жилья для него, то обязанность компенсировать убытки в виде произведенной оплаты у директора не возникнет, так как вне зависимости от перевода сотрудника у компании уже имелась обязанность по компенсации его расходов[188];

– директор выдал вексель, при этом сделка не имела экономического эффекта для общества и была заключена без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур для совершения аналогичных сделок[189];

– хотя в Постановлении № 62 несоблюдение процедуры получения согласия со стороны вышестоящего органа корпорации (совета директоров или общего собрания участников) вроде бы указывает на нарушение требования добросовестности, а не разумности, суды тем не менее склонны уравнивать такое нарушение с описанным выше случаем неполучения согласований с внутренними службами: если у директора нет конфликта интересов, но он при этом не получил согласия вышестоящего органа корпорации на совершение сделки, когда такое согласие обязательно в силу положений устава, суды используют ту же логику «разумный директор должен был знать о записанном ограничении, нарушил его, а значит, поступил неразумно». В частности, если в уставе корпорации предусмотрен лимит на совершение сделок, а директор в случае его превышения должен был получить согласие совета директоров или собрания участников на совершение сделки, однако этого не сделал, то несоблюдение данного ограничения может указывать на нарушение вмененной директору фидуциарной обязанности действовать разумно и добросовестно[190]. Вместе с тем если директор совершил что-то без одобрения совета директоров, а затем его действия были одобрены в виде принятия решения советом директоров в рамках компетенции такого органа, то оснований для взыскания убытков с директора – даже в рамках периода до такого одобрения – не имеется, т. е. решение одобрении может иметь обратную силу, освобождающую директора от ответственности[191];

– если директор заключает несколько однотипных контрактов, чтобы обойти требования локальных корпоративных актов, т. е. добивается дробления сумм, в иной ситуации подпадающих под требование о согласовании сделки внутри организации, то его поведение может быть расценено исключительно как неразумное, а не образующее нарушение добросовестности: даже тут включается логика того, что разумному директору не следовало нарушать те ограничения, о которых он знал[192] или должен был знать.