Ответы на аргументы и заявления креационистов

4. Поскольку теория относительности утверждает, что не существует избранной системы отсчёта, вопрос противопоставления гелиоцентризма геоцентризму лишён смысла. Креационисты, которые используют утверждение в качестве аргумента против гелиоцентризма, не доказывают ничего, и креационисты, которые используют утверждение как аргумент в пользу геоцентризма либо не понимают внутреннюю логику, либо намеренно искажают смысл.

5. Вращающаяся система отсчёта не различима от системы отсчёта, которая не вращается. — Это легко опровергается при помощи маятника Фуко.

6. Утверждение о равноправности инерционных систем отсчёта принадлежит специальной теории относительности (СТО). Самолётик из пункта 1 может быть легко истолкован как противоречащий СТО. В СТО вполне правомочным является как высказывание, что Земля является недвижимой, а самолётик двигается, так и, с другой стороны, что самолётик недвижим, а Земля двигается. В частности, если бросить бумажный самолётик вниз на дорожку в летящем лайнере (из соображений безопасности не пробуйте выполнить такой эксперимент), наблюдатели на земле согласятся с тем, что он двигался со скоростью, например, 800 км/ч.

7. Система отсчёта, связанная с Землёй, является ускоряющейся. Утверждение, что все системы отсчёта, включая ускоряющиеся (с одинаковым ускорением), равноправны, является верным утверждением в рамках ОТО. Тем не менее, если использовать систему отсчёта, связанную с центром Земли, то потребуются чрезвычайно большие "фиктивные" силы силы, которые тащили бы звёзды и дальние галактики вокруг Земли каждый день. Следовательно, первоначальное утверждение "геоцентрическая система отсчёта настолько же хороша, насколько и гелиоцентрическая" неверно.

8. Такими же рассуждениями можно "показать", что солнечная система обращается вокруг произвольного тела в ней. Почему следует включать в рассмотрение лишь Землю и Солнце? Почему Юпитер или Венера не являются центрами Солнечной системы?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (теории относительности).

Разумный замысел

ID как наука

Теория разумного замысла научна

Заявление:

Теория разумного замысла — наука.

Источник

Dembski, W., 1999. Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology, InterVarsity

Ответы

1. "Теория" разумного замысла на деле является религией, поскольку она просто заменяет Бога на сверхъестественного создателя, имя которого может не упоминаться.

2. Разумный замысел определённо ненаучен. Для того, чтобы теория была научной, она должна быть фальсифицируемой. Не имеется мысленных методов фальсификации теории, которая включает сверхъестественного Творца, который действует вне пределов любых принципов.

3.Исходя из чисто юридических соображений, судья в одном случае в школе Kitzmiller v. Dover (2005), увидев огромное количество доказательств, сказал, что разумный замысел является не научным, а религиозным, и что разумный замысел является просто модифицированной формой научного креационизма.

4. Разумный замысел предлагает бесконечные серии ad hoc-объяснений в качестве "научных" оснований.

5. Главное положение разумного замысла, что "сложность жизни влечёт существование дизайнера" (Бога, пришельцев и т.п.) лишено смысла, поскольку сторонники РЗ не в состоянии предложить действенный механизм выведения "дизайна" из сложности.

6. Следует принять во внимание, что хотя сторонники РЗ утверждают, что разумный замысел — это наука, нет ни одного когда-либо опубликованного научного отчёта об эксперименте по разумному замыслу.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавление данных (о том, что РЗ неопровержим).

- Подмена понятий (уход от "непопулярного" понятия к более наукообразному).

- Бог белых пятен (лежащий в основании "теории").

Теория разумного замысла не религиозна

Заявление:

Разумный замысел (РЗ, ID) является научным, а не религиозным.

Ответы

1. Айдист (т.е., сторонник ID) Майкл Бихи в своих показаниях в школе Kitzmiller v. Dover говорил, что люди находят РЗ заслуживающей большего доверия, если они в первую очередь уже верят в Бога. Либо РЗ является первой научной теорией всех времён, которая зависит от веры в Бога (что немыслимо), либо, с другой стороны, РЗ — это просто завуалированная религиозная догма.

2. Противники разделения церкви и государства используют разумный замысел в качестве маски с целью продвижения изучения креационизма в академическую среду. Вот почему многие сторонники РЗ жалуются, что наука чрезмерно ограничена, благодаря своей настойчивости придерживаться натуралистическим объяснениям. Учитывая единственно возможную альтернативу натурализму, очевидно, что такие их идеи являются лишь риторическим приёмом в тактике ведения дискуссии.