Палеолит СССР

Наибольшая древность — примерно 35 тыс. лет — была установлена Ю.А. Мочановым для стоянки Эжанцы. Поскольку материал этой стоянки сравнительно с другими более представителен, следует остановиться на ней.

Эжанцы находится на правом берегу р. Алдан, в 784 км от ее устья. Культурные остатки приурочены к отложениям 16-18-метровой террасы. Под тонким слоем дерна и слоем покровного красновато-коричневого суглинка мощностью 50–60 см лежит серовато-бежевый суглинок такой же мощности с культурными остатками. Подстилают суглинки серовато-желтые пески с тонкими прослойками алевритов. Слои местами нарушены морозобойными трещинами, идущими на глубину 2,5 м от дневной поверхности. По образцам древесного угля, отобранным из гумусированных прослоек, сползающих из покровного суглинка в морозобойные трещины, получены даты 9000±100 лет (ЛЕ-907), 10500±300 лет (ЛЕ-964) и 10940±100 лет (ГИН-737). Неясно, на каких основаниях серовато-бежевый суглинок считается пойменной фацией аллювия III террасы, а нижележащие пески — отложениями прирусловой отмели, но эти определения позволили Ю.А. Мочанову сопоставлять разрез Эжанцы с разрезом стоянки Усть-Миль II и использовать даты, полученные по древесине, взятой из отложений пойменного аллювия (35400±600 лет, ЛЕ-954) и прирусловой отмели (35600±900 лет, ЛЕ-955) в Усть-Миль II. Но и там эти определения не доказаны и могли быть сделаны только благодаря полученным датам. К тому же эти две различные фации имели практически одну дату, что позволяет высказать предположение, что древесина могла быть инородной для этих отложений.

Фаунистические остатки в Эжанцы те же, что и на других стоянках, отличались от фауны Дюктайской стоянки только наличием костей шерстистого носорога. В каменном инвентаре наряду с подпризматическими нуклеусами, точнее их заготовками, представлены клиновидные (рис. 132, 20, 21). Единственный нуклеус назван «черепаховидным» (рис. 132, 22), видимо, для подтверждения древнего возраста стоянки, хотя никаких других признаков леваллуазской техники нет. Клиновидным нуклеусам соответствуют микропластинки (рис. 132, 15), которые иногда оформлялись в орудия. Всего на стоянке найдено 30 орудий, из них наиболее представительная группа (21 экз.) — резцы (рис. 132, 13, 19). Особо примечателен резец на углу сломанной микропластинки (рис. 132, 14), совершенно аналогичный резцу из Дюктайской пещеры (Мочанов Ю.А., 1977, ср. табл. 16, 2 и табл. 7, 1). Проколка также изготовлена из микропластинки (рис. 132, 16). Можно упомянуть концевой скребок из тонкого отщепа (рис. 132, 12), аморфный отщеп со следами обработки (рис. 132, 18), скребло из небольшой гальки (рис. 132, 17), чопперы и состоящий из двух частей обломок скребла или ножа (рис. 132, 11), «… который по своим технико-типологическим показателям аналогичен двусторонне обработанным овальным кремневым ножам из Дюктайской пещеры» (Мочанов Ю.А., 1977, с. 58). Эта находка оценивается Ю.А. Мочановым как исключительно важная для выяснения генезиса дюктайской культуры, более того, по-видимому, только она (других доказательств не приводится) позволяет ему отнести предварительно Эжанцы вместе с Усть-Миль II к наиболее ранним памятникам дюктайской культуры, а время существования последней безоговорочно отнести к периоду 35–10,5 тыс. лет назад.

Вместе с тем эволюция культуры не прослеживается. Ю.А. Мочанов отмечает, что характерным для ранних стоянок является сочетание в едином культурном комплексе крупных галечных подпризматических нуклеусов и мелких клиновидных, как и сочетание единичных галечных скребел и мелких скребков на отщепах (там же, с. 223). Но это сочетание можно видеть не только в Эжанцы (другие стоянки не дают материала для сравнений), но и в самой Дюктайской стоянке и, более того, в комплексах позднего палеолита Енисея, Ангары, Забайкалья. Именно это сочетание отмечено как характерное для сибирского палеолита в целом.

Инвентарь стоянки Эжанцы находит близкие аналогии в нижнем комплексе стоянки Макарово II на верхней Лене: нуклеусы подпризматические и клиновидные, чопперы, скребки, скребло, поперечные резцы, проколка из микропластинки. Аналогии можно продолжить, но совершенно очевидно, что в комплексе Эжанцы нет ни одного типа, который не был бы представлен в палеолитических стоянках Сибири, отстоящих по времени от гипотетического возраста Эжанцы на 15–20 тыс. лет.