Палеонтология антрополога. Как мы становились людьми и кто приложил к этому лапу? Иллюстрированный путеводитель в зверинец прошлого

Любопытное о хрюшках…

Останки мегалохеруса крайне фрагментарны, это не целые черепа и скелеты («был бы скелет – был бы рай!»), а весьма незначительные обломки челюстей и зубов. Неспроста вокруг них развернулась долгая дискуссия, не завершённая и поныне: одни палеонтологи относят пакистанские находки к слону Hemimastodon crepusculi, другие – к гигантскому антракотерию, третьи – к свинье. Ясно, что при таком раскладе и число, и преемственность видов очень спорны.

Забавно, что в своё время случилась похожая история: химерический вид очень впечатляющего облика Afrochoerus nicoli был описан по челюсти свиньи Metridiochoerus compactus. Найденные недалече впечатляющие бивни были увязаны с этой свиньёй, но могли принадлежать и слону Stegotetrabelodon. Определение принадлежности крайне фрагментарных останков – дело весьма нелёгкое!

И уж совсем хрестоматийна история с Hesperopithecus haroldcookii. Г. Ф. Осборн в 1922 году описал пару стёртых зубов из Небраски как останки древнейшего человекообразного примата Северной Америки. Журналисты радостно подхватили идею и тут же напечатали сенсационную статью об этом с красивой картинкой, на которой колоритные сутулые троглодиты с патлами на головах и палками в руках бегают на фоне носорогов, лошадей и древних верблюдов. На самом деле, в оригинальной работе Г. Ф. Осборна гесперопитек не определялся столь продвинутым, на филогенетической схеме он занимал тупиковое положение рядом с сивапитеками и предками горилл и шимпанзе, очень далеко от эволюционного корня людей. Более того, довольно быстро Г. Ф. Осборн разобрался и понял, что гесперопитек – никакой не питек, а ископаемая свинья-пекари (ныне его объединили с родом Prosthennops). Стоит особо подчеркнуть, что раскрытие ошибки – дело самого палеонтолога. Просто в начале XX века сведений о морфологии было меньше, да к тому же зубы мелких или молодых свиней и людей реально очень похожи. Но, несмотря на честное выявление ошибки, история в дальнейшем послужила вечным поводом для креационистов упрекать учёных-эволюционистов в том, что ничего-то они не понимают и, дескать, даже не могут отличить свинью от человека, а стало быть, эволюции – нет. Логика уровня креационистов. Особой же иронии ситуации добавляет то, что Г. Ф. Осборн был антидарвинистом и двигал концепцию аристогенеза – направленной эволюции, происходящей путём неких непонятных видоименений гипотетических аристогенов. Идея аристогенеза в итоге была полностью отвергнута, но креационисты про это, как правило, не знают.