Парадигмы субъектности

Вот какой мысленный эксперимент придумала я для того, чтобы проиллюстрировать плохую работу модели без ЦУ. Давайте представим себе проблемную ситуацию, включающую в себя принятие решения. Предположим, что мы попали на фантастическую планету, описанную У. Ле Гуин в романе «Левая рука тьмы»[139]: на планету Гетен, на которой обитают люди-гермафродиты. Предположим, на эту планету попадает житель планеты Земля, предварительно изучивший местные язык и культуру, и в воспитании которого присутствуют два следующие стереотипа: при встрече с женщиной следует отводить глаза и кланяться, при встрече с мужчиной — смотреть прямо и протягивать правую руку. Встретив жителя планеты Гетен, землянин, хотя и теоретически понимает, что происходит, испытывает, тем не менее, диссонанс восприятия, который Павлов в своей теории назвал бы «сшибкой». А именно, ему приходит информация, что перед ним как женщина, так и мужчина, и ему следует одновременно смотреть в сторону и прямо, кланяться и не кланяться, протягивать и не протягивать руку. Что он сделает? По-видимому, ответ очевиден: прежде всего он испытает значительную неловкость (шока не будет, ибо, по нашим условиям, он к этой ситуации теоретически готов). Это будет более или менее глобальное торможение, которое внешне выразится в том, что он какое-то время не будет делать ничего. Затем, после вытормаживания привычных ему, но не нужных сейчас стереотипов, его инстанция центрального управления начнет, так сказать, опрос вспомогательных инстанций: памяти — для обращения к прошлому опыту, которое ему не поможет; социальных навыков, из которых будет извлечен, скажем, навык смущенной улыбки; общей эрудиции, которая и подскажет правильное решение, а именно, что в культуре планеты Гетен для приветствия не используется никаких жестов, хотя может быть использована речь. Почему можно сказать, что мы тут видим работу именно центрального механизма? Потому что в случае, если бы центральное управление отсутствовало почти наверняка возникло бы то, что Лоренц называет «парламент инстинктов», а Деннет еще проще и предельно логично «заводом без управления». Обе эти схемы, и Лоренца, и Деннета, подразумевают, что будут отработаны в частичном виде обе «рефлекторные цепи», хотя они станут мешать друг другу и тормозить друг друга. Тогда внешне мы бы видели у землянина на планете Гетен следующую картину: мечущийся взгляд, дергающаяся голова и так же дергающаяся правая рука. Чтобы послать самый первый управляющий сигнал, а именно тот, который прежде всего вытормаживает две цепи, одних только этих двух цепей мало, и тем более их мало для того, чтобы запустить процессы обращения к памяти, общесоциальным навыкам, предварительно усвоенной эрудиции. Через «парламент инстинктов», модель не-иерархическую, гораздо труднее объяснить реально наблюдаемые феномены мысли в проблемной ситуации, построить модель выхода из нее.

Итак, у меня больше аргументов за цельность Я, чем за его частичность.

Тема 14. Эгоцентрическая и эксцентрическая позиции

Сейчас мы введем еще одну топику субъекта, которая будет основываться на топике с центром, но будет ее усложнять.

Эгоцентричный субъект

Сначала рассмотрим, что такое эгоцентричный субъект. Вообще говоря, это то, о чем мы до сих пор говорили, когда говорили о парадигмах с центром. Это субъект, схема которого выражается картинкой с концентрическими кругами.

В центре находится «минимальное Я», или трансцендентальное единство апперцепции, или некое неизменное «Я-ощущение». Важнее всего в нем то, что оно не имеет никакого эмпирического содержания. Оно не зависит от него. Не имеется эмпирического содержания — это означается, что у него нет истории, нет ситуации, нет планов на будущее. Оно ни во что не вовлечено, у него нет интенциональности и заботы. Оно формально, его функция состоит в том, чтобы просто быть и своим бытием обозначать бытие субъекта. К тому же его бытие непрерывно и является формальным залогом непрерывности бытия субъекта и его единства.