Парадокс XX века

В сентябре 1957 года известный бразильский журналист Ибраим Суэд получил письмо, в котором говорилось следующее: «Я ловил рыбу с друзьями недалеко от Убатуба (Сан-Пауло), когда увидел летящий диск. Он приближался к берегу на невероятной скорости, и катастрофа, то есть падение в море, казалась неизбежной. В последний момент, когда он почти касался воды, диск совершил резкий вираж вверх и поднялся на фантастической скорости. Удивленные, следили за спектаклем, как вдруг диск взорвался в пламени. Он разлетелся на тысячи светящихся кусков, упавших, сверкая великолепным блеском. Это было похоже на фейерверк, хотя был полдень... Большинство осколков, почти все, упали в море. Но некоторое количество мелких кусочков упало недалеко от берега, и мы собрали большое число этого материала, который был легок, как бумага. Я посылаю маленький образец» (см: Корал Э. Лоренцен, «Летающие тарелки: поразительные доказательства вторжения из космоса», 1966 г., глава 9: «Физические доказательства»). Письмо было опубликовано в газете «У Глобу» 14 сентября 1957 г.

Доктор Олаво Фонтес, давно занимавшийся изучением проблемы НЛО, связался с журналистом, и последний, не интересуясь неопознанными летающими объектами, передал три полученных кусочка Фонтесу. Доктор Фонтес с журналистом Ж. Мартинсом пытались найти в районе Убатуба аналогичные кусочки, но безрезультатно. Самого Фонтеса посетили представители бразильской разведки, предложили ему сотрудничать с ними и не вмешиваться в дела, которые его не касаются. Но Фонтес не сдался, передал один кусочек для анализа в одну из лучших бразильских лабораторий, а два других передал в организацию, занимающуюся расследованием сообщений об НЛО, — АПРО. Из АПРО один кусок был передан в лабораторию ВВС. На следующий день сотрудник лаборатории заявил, что образец случайно сгорел, и попросил оставшийся кусочек. Но было решено в эту лабораторию больше ничего не давать. В последующем было предложено, чтобы при проведении анализа присутствовал представитель АПРО, но лабораторию ВВС такой вариант не устраивал. Для комиссии Кондона анализ проводился в лаборатории ФБР. Изучали образец и в лаборатории компании «Доу кэмикл». Основным недостатком имевшихся образцов явилась невозможность найти очевидцев их падения в воду, но не объясняется ли это тем, что их успели найти представители бразильской разведки, отговаривавшие доктора Фонтеса от участия в этом деле?

Во время уже упоминавшихся заседаний Комитета по науке и астронавтике при Палате представителей Конгресса США, посвященных проблеме НЛО, шел разговор и о кусочках из Убатуба. Доктору Хардеру был задан вопрос: могли ли в 1957 году получить на Земле образец с таким высоким содержанием магния? Из ответа следовало, что компания «Доу кэмикл» в состоянии получить в 1968 году еще более чистые образцы, но в 1957 году у бразильцев не было, да и не могло быть образца магния, соответствовавшего кускам, найденным в Убатуба, поскольку единственный образец находился в Бюро стандартов США. А дальше самое интересное: обнаруженные примеси — стронций, цинк и барий — с земной точки зрения объяснить не удалось.

И уж совсем интересно отметить то, чего в образцах не было. В самом лучшем образце земного происхождения можно было бы проследить следующее:

— Сплав магния, полученный в земных условиях, должен был бы содержать алюминий или медь или и то и другое.

— Алюминия не было, отмечены только следы меди.

— Труднее всего удалить кальций. Кальция не было.

— Наилучший способ получения чистого магния, имевшийся в 1968 году, основывался на проведении повторной сублимации металла в очень большом вакууме. Для получения такого вакуума необходим ртутный насос, в результате применения которого в образце отмечается ртуть. В образце из Убатуба ртути не было.

Но эти неувязки не смутили Кондона. В 1940 году компания «Доу Кэмикл» изготовила в лабораторных условиях 700 граммов магния с аналогичным содержанием стронция, на основании чего Кондон посчитал образец не заслуживающим интереса. Директор компании сказал, что ему неизвестны случаи присутствия стронция при изготовлении чистого магния в мировой практике. Против выводов комиссии Кондона выступил Д.Р. Саундерс, исключенный из ее состава за несогласие с методами ведения расследования (научного!) с заранее запланированным отрицательным результатом (Д. Саундерс и Р. Харкинс, «НЛО? Да!», издательство «Нью-Америкэн Лайбрэри», 1968, с. 170). Точку зрения Саундерса разделяет и МакКемпбелл.