Патриотизм Путина. Как это понимать

Если бы не было изнасилования и была бы она обычной проституткой, то кто бы в России это скрывал? Вот ФСБ огромные деньги тратит на съемки контактов с проститутками оппозиции. Тут тебе и Немцов попадался, и Рыжков, и Шендерович, и даже Лимонов. Вон, миллиардер, владелец РБК Прохоров в 2007 году провел 4 дня во французской кутузке по подозрению в причастности к организации международной сети проституции, но вывернулся, заявив следствию, что привез женщин, потому что «любит компанию умных, красивых и молодых спутниц». И Прохорову никто ничего! А почему Дерипаска с Приходько не должны любить такую компанию? Чего им было бояться и суетиться? Да через неделю уже все забыли бы, как бы Навальный не кричал бы об этом.

То есть если бы не было изнасилования, то Дерипаске не было никаких причин обращаться к проституткам суда и РКН с тем, чтобы стереть следы пребывания Рыбки у него на яхте.

А он предпринял такие шаги, значит, боится. А раз боится, то этот его страх может убедить норвежского прокурора затребовать его выдачу.

Или у вас есть еще какое-нибудь объяснение того, почему Дерипаска с Приходько запрыгали?

2018 г.

«Приходите на выборы!»

То, что Кремль из шкуры выскакивал, чтобы привлечь людей на выборы, это понятно.

Но и у себя на сайте в комментариях читал тогда вот такой призыв:

«Уже прошло больше 25 лет после уничтожения СССР.

Было много выборов, на которые ходило разное количество избирателей. На иные муниципальные выборы ходило 25–30 %. “Конституция-1993” принята 31 % голосов от общего числа избирателей, то есть является нелегитимной. И что? Режим в Кремле себя как-то плохо чувствует от этого? Нет! Они продолжают и продолжают сидеть, хотя многие его противники именно бойкотировали выборы, сидя дома и не участвуя в них. Но кремлевских сидельцев это ничуть не колышет.

Пассивный бойкот еще раз наглядно показал свою неэффективность. Как говорил Ленин: “Никакой, даже самый прогнивший режим никогда сам не «упадет», если его не «уронят»”. Для того чтобы уронить, нужны АКТИВНЫЕ действия, а не сидение дома. Навальный призвал к бойкоту, но разве он призвал к общеполитической стачке? Нет! Поэтому этот пассивный бойкот на руку режиму.

Когда в начале 90-х массовые митинги и демонстрации реально угрожали режиму, вспомните, что именно Ельцин советовал гражданам посвящать 1 Мая грядкам на даче, отдыху дома в кругу родных и т. п. Сейчас в вашей листовке предлагается “бойкот” такого же характера. Он не приведет к смещению режима!

Сидение дома противников Путина не приведет к его смещению, а удержит его на троне. Раз нет мощного стачечного и протестного движения против режима, то в данный момент времени остается единственное протестное ДЕЙСТВИЕ – прийти на выборы 18 марта. Но не просто прийти и проголосовать за всяких подставных кремлевских фигурок – жириновских, собчачек и т. п. – проголосовать за единственного реального кандидата оппозиции – Павла Грудинина!»

То, что этот комментатор убеждал исполнить призыв ненавистного режима и прийти на голосование, – это еще куда ни шло. Но он считал это борьбой с режимом! Вот это круто! Исполнять призыв режима как способ борьбы с режимом. Да еще и Ленина приплел! Что – Ленин (призывавший в свое время даже снять лозунг «Вся власть Советам!») убеждал большевиков ходить на молебны во здравие царской семьи, и ходить только потому, что, распевая «Боже царя храни…», можно было держать в кармане кукиш?

А вот Навальный призывал не дома сидеть, а действовать – бойкотировать выборы и наблюдать за фальсификацией выборов. А этот комментатор, боящийся даже на избирательный участок не прийти, обвинял его в том, что Навальный не призывает к общеполитической стачке! Надо же, какие слова знает! И повторю, сам комментатор даже на бойкот выборов не решается, куда же ему, несчастному, участвовать в общеполитической стачке? Кстати, бойкот такого общеполитического мероприятия, как выборы, и является по своей сути общеполитической стачкой…

Ладно, давайте посмотрим, почему Кремль так боится бойкота каких бы то ни было выборов.

Кремль делает и делал все для удобства фальсификации выборов – скажем, со времени после развала СССР закон о выборах все время менялся для удобства фальсификации их итогов. И менялся, с одной стороны, с целью не допустить к выборам реальных конкурентов фашистов, с другой – хоть как-то скрыть подделку результатов голосования на избирательных участках.

Я еще помню, что раньше по закону о выборах полагалось в местной прессе опубликовать результаты голосования на каждом избирательном участке. В этом случае результаты голосования подделать было невозможно, поскольку итоги на участках, опубликованные в газетах, контролировали наблюдатели, имевшие на руках копию протокола, а сумму по газете мог подсчитать и проверить любой желающий. Просто, дешево и эффективно!