Pax Africana: континент и диаспора в поисках себя

К тому же годы, прошедшие с момента создания Африканского Союза, показывают, что последний развивается не совсем по предложенному Каддафи сценарию. Ливийский лидер видел в проекте АС следующий шаг на пути к интеграции стран Черного континента – после довольно свободной структуры Организации Африканского Единства более централизованный Союз, со своими органами всех ветвей власти, с более серьезными обязательствами членов по отношению к центру, с большими полномочиями центральных органов в процессах принятия решений. АС должен был, по его мнению, не столько укрепить status quo, сколько стать тем, чем ЕЭС стало по отношению к Европейской организации угля и стали. Если судить по общей направленности заявлений Каддафи, в его «идеальной модели» Африки пути интеграции идут гораздо дальше, чем в европейском варианте: «У нас нет перспектив, пока не будет сильной единой переговорной позиции, а ее не будет, пока у Африки не будет общего министра иностранных дел и общего министра торговли… также и единой системы обороны. Все это связано: экономика, внешняя торговля, внешняя политика и оборона. Когда создавался Африканский Союз, я предложил учредить Африканский Конгресс, который, по сути, явился бы наследником Африканского Национального Конгресса – так назывались организации, под флагом которых многие африканские страны добились независимости… Конгресс был бы наделен правом вводить законы, дабы тем самым власть была передана в руки Африканской Нации, Африканского Народа, граждан Африки. Увы, был учрежден законосовещательный Африканский Парламент без толики власти. Я надеюсь, что однажды он станет Африканским Конгрессом. Почему нам следует бояться власти Конгресса?».[576] Как показывают и пункты Каирского плана, и реальный четырехлетний опыт АС, последний направлен на поддержание status quo куда больше, чем на унификацию Африки по Каддафи. Это видно и в отношении к государствам-изгоям из АС, которых организация готова принять обратно, если программы революционных правительств не будут более агрессивны, чем программы их свергнутых предшественников. Иными словами, в случае если какое-либо государство из участников АС начнет вести политику объединения Африки по модели, предложенной ливийским лидером, то его скорее объявят агрессором, чем согласятся вступить в объединенную таким способом Африку.

Чтобы дополнить картину отношений с Европой, попробуем сравнить структурные особенности двух Союзов – хотя бы в общих чертах. Выше уже шла речь о членстве в Африканском Союзе, однако, например, интересно проследить эволюцию инкорпорирования новых членов. Так, статья IV Хартии ОАЕ гласила, что принимает в свои ряды все независимые и суверенные государства Африки. Аналогичный пункт в акте о создании АС указывает, что членство в Союзе определяется простым большинством голосов на общем собрании. Оба способа принятия новых участников явно контрастируют с процессом принятия в Евросоюз: нет смысла останавливаться на том, что выгоды, связанные с вхождением в последний, куда более значимые. Можно соглашаться и не соглашаться с определением АС как «Клуба диктаторов», однако следует признать, что Африканский Союз в настоящее время функционирует – действительно – как межправительственное сообщество, направленное на поддержание мирного существования на континенте. Если в Евросоюзе на протяжении последних лет национальные аппараты все больше уступают власть общеевропейским, с одной стороны, и неправительственным организациям – с другой, то Новая Африка, наоборот, стремится сконцентрировать процесс принятия решений в руках исполнительной власти стран-участниц и координировать их действия на этом уровне.

Вследствие этого на внешнеполитическом фронте АС, окончательно перейдя к более консервативной тактике, становится для Евросоюза организацией, с которой – беря во внимание экономическую зависимость стран АС – куда легче вести диалог, чем с революционно настроенной Организацией Африканского Единства. Большая концентрация на внутренних проблемах по сравнению с ОАЕ, занимавшей четкую антиколониальную позицию во времена биполярного мира и более ориентированной на внешнюю политику, также позволяют говорить о том, что Африканский Союз становится для ЕС партнером, а не оппонентом, при том условии, что ЕС, разумеется, спонсирует программы развития Новой Африки.