Пенсионная система перед бурей. То, что нужно знать каждому о финансовом будущем своей страны

В Вашингтоне официальная дезинформация о наших будущих обязательствах уже давно превратилась в искусство, требующее ловкости, преданности и тщательно отшлифованного. Любой из правительственных прогнозистов, экономистов и актуариев знает, что необходимо получить отмашку официального лица, прежде чем сделать письменное или устное заявление о будущем состоянии экономики, федерального бюджета или финансового состояния таких программ, как социальное страхование или Medicare. Если того, кто должен дать добро – политического назначенца в Белом доме, Министерстве финансов, Административно-бюджетном управлении при президенте или Бюджетном управлении Конгресса, – разыскать не удастся, никаких заявлений не будет, разве что, разумеется, назначенец не прочь рискнуть своим местом.

Я, Лоренс Котликофф, помню совещание, на котором присутствовал как старший экономист Экономического совета при президенте в период первого срока президента Рейгана. Целью совещания была подготовка радужных экономических прогнозов, чтобы помочь администрации протолкнуть программу резкого сокращения налогов, которую директор Бюджетного управления Дэвид Стокман назвал «корытом помоев для свиней».

Ни председатель Экономического совета при президенте Мюррей Уэйденбаум, ни любой из собравшихся вокруг стола экономистов не были в восторге от того, что нам предстояло сделать. В какой-то момент, после мучительного обсуждения того, какие параметры можно урезать, сжать и растянуть, чтобы получить «нужные» выводы, Мюррей обратился ко мне с вопросом: «В какой курс университетской программы входит обучение этому?» Я не задумываясь ответил: «Курс художественного вымысла».

Нужно сказать, что Мюррей, как и его преемник Мартин Фельдштейн, не раз рисковал местом председателя Экономического совета, давая честную оценку неизбежных результатов экономической и фискальной политики. За выражение сомнений – публично! – в достоверности прогнозов бюджетного дефицита, которые он считал нелепыми, министр финансов Дональд Риган в эфире общенациональной телепрограммы назвал Фельдштейна «доктор Фатум». Тот факт, что это был лучший час Фельдштейна и худший – Ригана, никак не повлиял на последующих председателей Экономического совета при президенте, которые, за редкими исключениями, в ходе публичных обсуждений будущего экономики неизменно следовали партийной линии^{35}.

Кстати, о партиях: можно ли сказать, что какая-то из двух наших главных партий ведет себя более честно, когда нужно сказать правду о той неразберихе, которую мы оставляем в наследство нашим детям? Нет. У каждой партии свои избиратели, преимущества которых в том, что они живут и имеют право голоса. Будущие дети не располагают ни тем, ни другим, а нынешние дети не имеют права голоса. Так что цель – угодить взрослым. Взрослые-демократы любят, когда правительство тратит больше денег (на них). Взрослые-республиканцы любят, когда правительство уменьшает налоги (для них). Получается, что идеальное решение в том, чтобы тратить больше, а налогов собирать меньше.

Для достижения этой цели важно иметь покладистого директора Бюджетного управления Конгресса, готового и способного изобретать будущее. На Бюджетное управление возложена задача обеспечивать Конгресс, а следовательно, и весь народ прогнозами о состоянии государственных финансов. Однако от него не требуется также, чтобы эти прогнозы были точными или имели хоть какое-то отношение к экономической действительности^{36}.

Возьмите десятилетние бюджетные прогнозы. При президенте Клинтоне Бюджетное управление неизменно предсказывало, что независимо от показателей инфляции и экономического роста федеральное правительство из года в год будет тратить неизменное количество долларов на все, кроме системы социального страхования, Medicare и других адресных программ. При этом Бюджетное управление исходило из того, что федеральные налоги будут расти примерно на 6 % в год. В результате возникла картинка неимоверного сокращения государственных расходов на фоне роста профицита бюджета.

Накануне президентских выборов 2000 г. этот фантомный профицит составил почти 7 трлн долл. за охватываемый прогнозом десятилетний период! Обе партии были в восторге от такого избытка бюджетных средств, потому что у них появлялся шанс использовать эти деньги на подкуп избирателей. У кандидата от демократической партии Ала Гора взятка приняла форму обещания будущих расходов. У кандидата от республиканской партии Джорджа Буша взятка воплотилась в обещание сократить налоги.

Когда выборы закончились, Бюджетное управление решило, что было бы «неразумно и вредно» и дальше отказываться от корректировки прогнозируемых дискреционных расходов в соответствии с уровнем инфляции. В результате корректировки прогнозировавшийся на 2002-2011 гг. профицит бюджета сократился с 6,8 до 5,6 трлн долл.