Перед лицом зла. Уникальные расследования лучшего профайлера Германии

Какие характеристики профиля преступника применимы к Тобиасу Лемке? На самом деле, почти все. На момент совершения преступления Лемке был 31 год, он знал Софи Унделох как бабушку своей жены и без проблем мог попасть в ее квартиру. У него несколько судимостей за убийства на сексуальной почве, нападения и имущественные правонарушения. Лемке страдал от серьезных проблем с алкоголем. Вслед за данными таблицы, составленный профиль преступника подтверждает мой тезис: Тобиас Лемке – именно тот человек, которого мы ищем.

Однако профайлинг – это не истина в последней инстанции. Он оказывает помощь в расследовании и выполняет функцию рулевого: направляет корабль по определенной траектории. Но это не двигатель, благодаря которому судно попадет в пункт назначения. Двигателем расследования являются доказательства.

Поэтому я должен найти веские обоснования того, что Тобиас Лемке также убил Софи Унделох. И вот я снова отправляюсь на поиски улик по делу об убийстве, случившемся так давно. Если бы мне сейчас удалось найти следы, принадлежавшие жертве, это стало бы прорывом. Но мои усилия тщетны: в камере хранения вещественных доказательств при прокуратуре их не оказывается. Институт, которому когда-то поручили провести судебно-медицинскую экспертизу, тоже отвечает отказом: следы преступления испарились. А значит, исчезли и доказательства того, что Тобиас Лемке совершил еще одно убийство. И снова тупик в нашем запутанном расследовании.

Поворот в этом деле происходит неожиданно. Проходит еще два года после того, как я с точки зрения профайлинга закончил свой анализ. Я едва успеваю налить себе первую за рабочий день чашку кофе, как раздается телефонный звонок. Звонит коллега скончавшегося судмедэксперта. Она сообщает мне, что обнаружила во флигеле улики по нескольким давнишним убийствам. «Они вам еще нужны?» Я замечаю, как учащается мой пульс, и странным образом на мгновение колеблюсь: стоит ли спрашивать об уликах по делу об убийстве Софи Унделох. Поэтому я прошу прислать мне только общий список. Через пять минут я получаю его по факсу. Среди найденных предметов действительно есть улики по делу об убийстве пожилой женщины: коврик с длинным ворсом, вставная челюсть погибшей, ее одежда – красный джемпер, трусики и лиф.

Особенно радуюсь тому, что нашлись протез и одежда. Я уверен, что с помощью современных методов в обнаруженных на них остатках крови и слюны мы сможем даже спустя более 20 лет определить характеристики ДНК Софи Унделох. Повторная экспертиза коврика также, по моему мнению, должна дать результат, ведь Софи Унделох была изнасилована на нем, и, как показывает опыт, это позволит обнаружить следы спермы. Каких-то две недели спустя я все уже знаю наверняка, имея на руках экспертное заключение. Специалисты обнаружили смесь вагинальных выделений и спермы. Сперма, без сомнений, принадлежит Тобиасу Лемке. По статистике, только один человек из 25 миллиардов имеет такое сочетание характеристик ДНК. В настоящее время на Земле живет 7 миллиардов человек.

Теперь у нас есть экспертиза, которая противоречит заключению 20-летней давности, оправдавшему тогда подозреваемого: Тобиас Лемке больше не в праве утверждать, что непогрешимая наука доказала его невиновность. Прежняя экспертиза, исключившая его как преступника, больше не сможет ему помочь.

Тем не менее с моей подачи два независимых судебно-медицинских института проверяют противоречивые результаты экспертизы. Через некоторое время я получаю объяснения этого предполагаемого противоречия. В одном из заключений говорится: «Результат экспертизы ДНК основан на положительных результатах, которые представляют собой надежную доказательную базу. Маркеры преступника были обнаружены во влагалищном мазке жертвы и на месте преступления. Оценка исследования гена InV, с другой стороны, была основана на отрицательных результатах. Маркер преступника InV+ во время первичной экспертизы обнаружен не был».

Мои тогдашние опасения подтвердились. Для определения группы крови было слишком мало сперматозоидов. Это единственная причина, по которой результат оказался отрицательным. Эксперт ошибочно предположил, что следового материала было достаточное количество. Он решил, что, согласно его экспертизе, признак InV фактически не присутствовал в следах спермы, что явилось трагическим просчетом. Однако сегодня я не могу сказать, явилось бы в то время достаточным для вынесения обвинительного приговора верное экспертное заключение, которое установило бы совпадение характеристик крови, или нет.