Переизбрание академика А. Н. Несмеянова президентом Академии наук СССР на Общем собрании АН СССР 13 октября 1956 г.

Нельзя допустить, чтобы Совет по изучению производительных сил превратился в рядовое учреждение с неопределенным профилем, дублирующим тематические исследования других научных учреждений и институтов.

Совет по изучению производительных сил должен стать действительно крупным научным и методическим, так сказать мозговым, центром в Академии наук СССР, объединяющим усилия, опыт и знания крупнейших ученых и научных коллективов страны».

Следующий и последний раздел моего доклада был посвящен общественным наукам.

«XX съезд подчеркнул, — писал я, — необходимость изучения вопросов конкретной экономики. Наши экономисты провели некоторую работу в этих направлениях. Определенное значение имеют докладные записки по актуальным вопросам дальнейшего развития народного хозяйства СССР, подготовленные Институтом экономики: о путях повышения производительности труда в отдельных отраслях промышленности, о принципах ценообразования в социалистическом хозяйстве, о мероприятиях по ликвидации убыточности некоторых отраслей народного хозяйства, о перспективах развития народного хозяйства Дальнего Востока и т. д.».

Как положительное явление я отметил разработку советскими экономистами закономерностей развития социалистической системы народного хозяйства, создание работ по истории народного хозяйства и русской экономической мысли, а также по критике буржуазных теорий.

«Нужно, однако, — продолжал я, — нашим экономистам сделать более крутой поворот в сторону разработки крупных в масштабах нашей страны конкретно-экономических проблем, таких, как разработка методики определения динамики и уровня производительности труда и основных путей ее повышения в важнейших отраслях народного хозяйства, методики определения экономической эффективности капитальных вложений, внедрения новой техники. В связи с усовершенствованием методов перспективного планирования важное значение приобретает разработка экономистами проблем социалистического расширенного воспроизводства и баланса народного хозяйства. Необходима глубокая разработка вопросов использования закона стоимости и связанных с ним экономических категорий в социалистическом производстве».

Затем я остановился на вопросах философии. Оценивая состояние нашей философской науки, я отметил несомненное отставание ее от требований современности. «В чем причины отставания? — писал я. — Прежде всего в продолжающемся отрыве философов от жизни, от актуальных вопросов современной науки как общественной, так и естествознания. Еще не установлена постоянная научная связь между философами и естествоиспытателями. В этом повинны как философы, так и естественники.

В условиях обострения идеологической борьбы философы и естественники должны быть во всеоружии. Мы не должны забывать слова В.И. Ленина о том, что „без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не могут выдержать борьбы против научных буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания“».

Далее я отметил успехи, достигнутые историческими науками, в частности, решение советскими историками с новых позиций ряда проблем истории СССР и всеобщей истории, как-то: формирование племенных групп на территории СССР, социально-экономический строй восточных славян и возникновение у них ранних феодальных государств (Б.А. Рыбаков, П.Н. Третьяков); возникновение и развитие древнерусского государства; возникновение крепостного права в России (труды Б.Д. Грекова, И.М. Дружинина и др.); возникновение и развитие древнерусских городов; прогрессивная роль централизованного Русского государства (труды М.Н. Тихомирова, К.В. Базилевича и др.); формирование пролетариата и развитие рабочего класса в России (труды А.М. Панкратовой), а также научные исследования по истории крестьянства и крестьянских движений в Западной Европе (труды Е.А. Косминского и др.).

Я особо остановился на большой и многолетней работе наших историков по созданию первого в советской историографии обобщающего десятитомного труда «Всемирная история», в котором давалось освещение всемирно-исторического процесса с древнейших времен до наших дней. К тому времени уже вышел первый том этого труда, второй, третий и четвертый тома находились в производстве. Касаясь ряда других изданий, таких, как «История Москвы», «История Ленинграда», «История исторической науки», «История русского искусства», «История Монгольской Народной Республики», я подчеркивал, что здесь «мы пожинаем плоды предпринятой несколько лет тому назад „коллективизации“ работы наших обществоведов, направленной на создание крупных обобщающих коллективных трудов».

Открытием большого значения я назвал работы научного сотрудника Института этнографии Ю.В. Кнорозова по расшифровке письменности древних майя.