Переизбрание академика А. Н. Несмеянова президентом Академии наук СССР на Общем собрании АН СССР 13 октября 1956 г.

Далее: «Ему (мичуринскому направлению. — Т.Л.) нужно помогать. Но оно не должно мешать другим направлениям исследования в биологии». Известно, что исследование и истолкование биологических явлений (я говорю только о биологии) может быть правильно только с позиций материализма и всегда неправильно с позиций идеализма. Под мичуринским направлением в биологии понимается материалистическое направление, это признано во всем мире как сторонниками, так и противниками мичуринской биологии. Поэтому развитие материалистической, то есть мичуринской, биологии не может мешать развитию никаких разделов биологии, а только помогать, способствовать их правильному развитию.

Там же говорится: «Высокое, но на этот раз не столь целесообразное и справедливое поднятие на щит явно недостаточно обоснованных представлений о путях возникновения клеток не помогло научному прогрессу, и значительная часть слишком поспешно выдвинутых взглядов отмирает».

Я не могу понять, о чем здесь говорится, о каких путях возникновения клеток, которые не помогли научному прогрессу, и значительная часть каких слишком поспешно выдвинутых взглядов отмирает? Если здесь идет речь о том, что клетки размножаются путем деления клеток, то этот факт легко наблюдаемый, и никому в голову не приходило такой путь размножения клеток отрицать. Если же речь идет о том, что клетки могут возникать не только из клеток (путем их деления), но и из вещества, не имеющего клеточной структуры, то это тоже факт, и вряд ли кто всерьез возьмется его отрицать. Кому же не ясно, что развитие органического мира как в филогенезе, так и в онтогенезе обязательно состоит из количественных нарастаний и из качественных превращений, возникновение нового, — то, что в биологии издавна называется дифференцировкой. Поэтому вряд ли кто из биологов-материалистов будет отрицать не только возможность, но и необходимость возникновения некоторых клеток из веществ, не имеющих клеточного строения.

Там же читаем: «Мы предполагаем приложить все усилия для того, чтобы двинуть вперед отставшие у нас направления экспериментальной биологии». Мне не известны направления биологии как одной из разделов науки естествознания, чтобы они были не экспериментальными. Почему биологические эксперименты, проводимые в помещении, в лаборатории и в особенности зарисовки и фотографирование микрообъектов микроскопом, в том числе и электронным, называются экспериментальной биологией, а биологические эксперименты, проводимые в теплицах и на грядках в поле, оказываются не экспериментальной биологией, а полевой биологией?

В заключительной части доклада говорится: «Мы слабы в современной экспериментальной биологии… У нас очень сильны традиции описательной и полевой биологии, в этом какая-то наша сила, но и в большей мере слабость».

Наконец, перечисляются институты, для которых планируется строительство. Институт же генетики Академии наук здесь не упоминается, а ведь Институту генетики крайне необходимо строительство как лабораторных, так и жилых и производственных помещений на его экспериментальной базе «Горки Ленинские».

Главный недочет раздела доклада «Биология» на мой взгляд, заключается в том, что в нем указаны только достижения и недостатки таких наук, как химия и физика живого, и ни слова не сказано ни о достижениях, ни о недостатках развития самой биологии как науки о развитии органического мира.

Неужели до сих пор не ясно, что биологические объекты развиваются на основе биологических закономерностей. Неужели не ясно, что в основе биологических процессов лежат биологические закономерности, хотя любые биологические процессы всегда проходят при посредстве физических и химических превращений (в основном энзиматических). Поэтому, признавая всю важность изучения химии и физики живых тел, изучения химии и физики биологических процессов, биология, как один из разделов науки естествознания, никогда не должна терять свою основную цель, а именно — вскрытие и использование биологических законов развития.

Если, согласно мнению докладчика (с чем я полностью согласен), выявление химии и физики живых тел у нас отстает от ряда зарубежных стран, то выявление биологических закономерностей развития органического мира, как в филогенезе, так и в онтогенезе, наша материалистическая, а это значит мичуринская, биология не только не отстает от развития биологической науки в любой стране, но и значительно идет впереди. В докладе же об этом ничего не говорилось. Наоборот, из доклада вытекает, что теория развития органического мира (то, что называлось и называется дарвинизмом) вообще не существует. Между тем дарвинизм, или теория развития органического мира, мичуринской биологической наукой развит дальше, очищен от ряда устаревших, неверных положений. Дарвинизм из науки, объясняющей развитие органического мира, превратился в творческий дарвинизм, то есть в науку, помогающую людям преобразовать органические формы.