Какой же была реакция научного сообщества
на публикацию моей монографии? Как это ни удивительно (учитывая политический контекст), но абсолютное большинство ученых мою концепцию и выводы поддержали. К примеру, кандидат исторических наук, главный государственный инспектор Отдела лицензирования, аккредитации, контроля и надзора, подтверждения документов государственного образца об образовании Службы по контролю и надзору в сфере образования Калининградской области Правительства Калининградской области И. Г. Дырышева в своей кандидатской диссертации делает вывод:«Интересна и неожиданна по своему содержанию работа E. H. Понасенкова „Правда о войне 1812 года“».98
Кандидат исторических наук, профессор Академии военных наук С. Д. Сахончик утверждает в своей диссертации «Полководческая деятельность генерал-фельдмаршала М. И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года», что М. И. Кутузов изображен в трудах Е. Н. Понасенкова более реалистично.99
Доктор исторических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой истории Военного университета Министерства обороны РФ, И. А. Шейн, в своей монографии, специально посвященной историографии войны 1812 года обращается к теме современных обобщающих работ — и утверждает:«Анализ содержимого комплексного научного исследования и публикаций В. М. Безотосного, Е. Н. Понасенкова, О. В. Соколова, Н. А. Троицкого, некоторых коллективных трудов, свидетельствует о различной степени научного осмысления исследуемой темы, а также о существенных отличиях в понимании авторами основных положений современной концепции этой войны».100
Признанный специалист по военной истории эпохи Наполеона, А. А. Васильев, в откровенно хвалебной рецензии (Рейтар. Военно-исторический журнал. № 7, 4/2004, с. 251–253) на мою монографию 2004 года («Правда о войне 1812 года») среди прочего писал, что эта книга продолжает дело монографий доктора исторических наук Н. А. Троицкого и доктора исторических наук А. И. Попова, но все концептуальные тезисы выражены гораздо точнее и новее. А. А. Васильев также пишет, что я «совершенно прав, рассматривая события 1812 г. как войну между наполеоновской империей и 6-й антифранцузской коалицией, в которой Россия вовсе не была жертвой „неспровоцированной агрессии“». (Там же, с. 252). Рецензент полностью поддерживает мои выводы о негативной роли императора Александра и о том, что «полуварварская Россия» в 1812 году лишь помогла Англии и укрепила цепи собственного народа.
Безусловно, весома оценка моей монографии, сделанная А. Н. Сахаровым
(1930 г. р.). Несколько слов об этом ученом: доктор исторических наук, профессор, директор Института российской истории РАН (1993–2010), главный редактор издательства «Наука» (1971–1974); в 1999 году совместно с академиком Г. Н. Севостьяновым (1916–2013) написал письмо тогдашнему директору ФСБ Владимиру Путину о необходимости рассекречивания и публикации информационных обзоров органов госбезопасности об экономическом и политическом положении в СССР; входил в Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. В последние годы А. Н. Сахаров часто приглашал меня выступать в академических кругах (одно из специальных заседаний состоялось в Общественной палате РФ). Так вот, Андрей Николаевич даже в публичном интервью не побоялся назвать мою монографию «прекрасной», сообщил, что будет на нее ссылаться в новом издании своей известной биографии Александра I, а также заявил, что пересмотр исторических мифов — это «абсолютно правильно».101В последние годы своей жизни я получил множество лестных слов в собственноручных письмах и в телефонных беседах от крупнейшего специалиста по эпохе 1812 года — доктора исторических наук, профессора Н. А. Троицкого. Дело будущего: обработка подобного материала — и его публикация (одно из писем приведено в иллюстрациях к настоящей книге). Ряд известных современных исследователей уже ссылаются на мою монографию или помещают ее в список использованной литературы.102
Книга 2004 года сегодня находится в научных и учебных библиотеках многих университетов Европы и США.