Первые русские миноносцы

С миноносок NN 145, 147, 149 машины были сняты, на одну из них предполагали поставить машину с миноноски N 126, у которой был поврежден корпус. Миноноска N 110 (завода Шихау) уже была превращена в портовый посыльный баркас. В соответствии с новой системой (приказ по М. в. от 17 апреля 1889 г. N 44) в результате проведенного перевооружения изменили номера еще на 10 миноносках.

Позднее состав миноносок пополнили за счет одиночно заказанной (с зачислением в списки флота 18 ноября 1889 г.) на заводе Торникрофта миноноски водоизмещением 17 т. Ее вооружили носовым неподвижным аппаратом для мин Уайтхеда. Предполагавшееся последующее перевооружение минами Уайтхеда задерживалось все той же экономией. Как сообщали в МТК из ГУКиС 3 марта 1887 г., управляющий Морским министерством склонялся к решению вооружать шестовые миноноски метательными минами, "снабжение которых стоит значительно дешевле, чем минами Уайтхеда".

Попытка комплексного упорядочения наименований судов всего минного флота была сделана подписанным, как и прежде, генерал-адмиралом приказом по М. в. от 8 апреля 1895 г. N 66. В нем со ссылкой на повеление императора предписывалось присвоить миноносцам, как это принято для миноносок, вместо названий номера, за исключением миноносцев "Взрыв" и "Сокол" и миноносцев Сибирского флотского экипажа, которым сохранить имена. При этом миноноскам присвоить номера с 1 — го по 100-й включительно, миноносцам Балтийского флота с 101 по 250, а миноносцам Черноморского флота с 251-го номера".

В двух ведомостях ("А" и "Б") приводились таблицы этих перенумерований, к которым делалась оговорка: "не вошедшим в эти ведомости миноносцам "Борго", "Ревель" и "Свеаборг" временно сохранить их имена". Сказались, видимо, те соображения, что миноносцы тогда совершали переход на Дальний Восток и их перенумерование могло внести путаницу в донесения командиров и в отчеты о действиях русских соединенных эскадр в Чифу. Явно умалялся и престиж этих кораблей, только что совершивших свое выдающееся океанское плавание.

Отказ от выработанной, имевшей свою логику содержательной нумерации миноносок и возврат к первоначальной валовой нельзя не отнести к еще одному очевидному свидетельству непоследовательности и эклектичности мышления в структурах Морского министерства. Дошло до парадоксов: некоторые миноноски при новом переименовании получали номера, которые носили прежде. Между тем вполне можно было обойтись без новой перекройки нумерации миноносок, принесшей реальные издержки и немалую историческую путаницу. Достаточно было среди прочих решений, оставив миноноскам их содержательные трехзначные номера, не сталкивать их с номерами миноносцев и начать их трехзначные сочетания с цифр 300, 400 или 500.

Но в министерстве, жившем категориями изначально бездушного и беспринципного ценза, никогда не задумывались о нравственно-этических последствиях своей деятельности. С миноносками, уже терявшими боевое значение, как и с людьми, служившими на них, решили не церемониться. Также в дальнейшем поступили и с миноносцами. Их вскоре прижившиеся трехзначные номера в дальнейшем — с превращением миноносцев в тральщики и посыльные суда — подверглись, как мы уже знаем, новым и неоднократным заменам.

Литература

М.Н.Беклемишев. Специально минные суда. Спб., 1898

В.Линдестрем. Чертежи миноносцев Русского флота. Спб., 1893

Ю.Л.Коршунов, Г.В.Успенский. Торпеды Российского флота. Спб., 1993

Р.М.Мельников. Рюрик был первым. Л., Судостроение. 1989

Р.М.Мельников. История отечественного судостроения, том II. Спб, Судостроение 1996

Морской сборник. 1884–1916 гг.

Судостроение. 1980–1983 гг.

Источники

РГА ВМФ, ф. 16, on. 1, д.128,129, ф. 90, оп. 5, д. 2, 1927, 2037, 4512, оп.10, д. 9, 30, 38, 40, ф. 406, оп. 3, д. 1154, ф. 410, оп. 2, д. 5064, ф. 417, on. 1, д. 785, 826, 1067, 1195, ф. 421, on. 1, д 956, оп. 2, д. 640, оп. 4, д. 74, 102, 154, 160, 169, 210, 248, 294, 309, 311, 339, 351, 370, 377, 378, 414, 415, ф. 427, on. 1 д. 46, 108, 109, 494, 864, ф. 921, оп. 6, д. 27, ф. 930, оп. 7, д. 586, ф. 609, on. 1, д. 441, 686, 1008, ф. 870, оп. 5, д. 677, 678, 739, 1116, 1197, 1198, ф. 920, on. 1, д. 753, 781, 811, 915, 1287.

Отзывы командующих о мореходных качествах миноносцев Балтийского флота