Читаем ПКМ – единство надёжности и мощи полностью

Пулемёт ПКС (ПК на станке 6Т2) с патронной коробкой с лентой на 250 патронов


Автоматика пулемёта Никитина работала на принципе отвода части пороховых газов с последующей их отсечкой и стравливанием через шариковый клапан. Такая конструкция обеспечивала плавную работу автоматики, заданную кучность стрельбы и требуемый ресурс деталей. Особенно сложной была задача обеспечения прямой подачи в ствол винтовочного патрона с фланцевой гильзой (с закраиной), для чего использовалась специальная лента с полузамкнутым звеном. Ствольная коробка фрезерованная по типу пулемётов Дегтярёва. До весны 1959 г. пулемёт Никитина лидировал и на полигонах и на предварительных войсковых испытаниях, уверенно опережая и опытных и штатных (СГМ, РП-46) собратьев, не оставаясь, однако, без недостатков.

Основными недостатками, как в начале, так и в финальной части испытаний остались водобоязнь автоматики и низкий ресурс деталей. При попадании воды или конденсата в клапан газоотводного устройства до испарения влаги пулемёт мог стрелять либо одиночными выстрелами, либо непрерывно даже при отпущенном спусковом крючке.

Руководством Ижмаша была поставлена задача включиться в конкурс сравнительно поздно, во второй половине 1958 г. К этому времени уже отрабатывался танковый вариант пулемёта Никитина, что само по себе уже говорило о близости финала. Задание явно не сулило званий и наград и казалось практически невыполнимым. Было ясно, что даже для участия в конкурсе понадобится неимоверное напряжение всего коллектива завода. Вот тут-то Калашников и выступил умелым дирижёром производства. Уже к концу 1958 г. были изготовлены в металле и испытаны два прототипа. Результаты обнадёживали. Сейчас можно только догадываться в каком ритме работали технологи, чертёжники, станочники, слесари-сборщики, испытатели и многие, многие другие.

Рассмотрев результаты испытаний и ознакомившись с конструкцией пулемёта, специалисты ЦНИИТОЧМАШ (НИИ-61) очень скептически изложили выводы: «… доработка единого пулемёта Калашникова без существенных конструктивных и технологических его усовершенствований является малооправданной». Несмотря на отрицательное заключение пулемёты №6 и №7 поступили на полигонные испытания, проводившиеся в сентябре-октябре 1959 г. Военные, так же как и специалисты НИИ-61, отметили, что по многим параметрам оба пулемёта равноценны, но, при этом, «… ПК в условиях запыления и дождевания работает более надёжно, а по кучности стрельбы со станка существенно превосходит пулемёт Никитина несмотря на неудовлетворительное крепление на станке (большие люфты)».

Рекомендация полигона изготовить партию ПК для параллельной проверки с ПН на заключительных войсковых испытаниях вызвала жаркие дебаты. Ведь многим уже виделись награды за принятие на вооружение нового пулемёта (имеется ввиду ПН).

Конец спора положил НТК ГАУ: «Сравнительным испытаниям быть». Время, отпущенное на изготовление партии пулемётов, не пропало даром, в документацию вводились сотни изменений по замечаниям полигона. Доработки тотчас подтверждали право на жизнь в тирах завода и на контрольно-испытательной станции. Результат не замедлил сказаться. Военные отдали предпочтение пулемёту Калашникова. Результаты стрельб и личное мнение рядовых бойцов поставили жирную точку этой истории. Труд конструктора и всего коллектива завода прежде всего был оценен рядовыми. Накал работ на Ижмаше не уменьшился. Уже к июлю 1960 г. был отработан танковый вариант ПК – ПКТ и отправлен на полигонные испытания. Официально на вооружение Советской армии пулемёты ПК, ПКС (станковый), их модификации с ночным прицелом ППН-2, ПКН и ПКСН, ПКБ (бронетранспортёрный), и ПКТ были приняты в 1961 г. А по прошествии девяти лет на вооружение армии поступил его модернизированный вариант, более лёгкий, с облегчённым станком, но сохранивший все положительные стороны ПК.

Что же представляет из себя пулемёт ПК/ПКМ?

Перейти на страницу:

Все книги серии Журнал «Калашников. Оружие, боеприпасы, снаряжение»

Похожие книги

Мясищев. Неудобный гений
Мясищев. Неудобный гений

Его вклад в историю мировой авиации ничуть не меньше заслуг Туполева, Ильюшина, Лавочкина и Яковлева – однако до сих пор имя Владимира Михайловича Мясищева остается в тени его прославленных коллег.А ведь предложенные им идеи и технические решения по праву считаются революционными. Именно его КБ разработало первый отечественный межконтинентальный бомбардировщик М-4, первый сверхзвуковой стратегический бомбардировщик М-50 и первый в мире «космический челнок».Но несмотря на все заслуги, огромный талант и организаторские способности, несмотря на то что многие историки прямо называют Мясищева «гением авиации», его имя так и не обрело всенародной известности – возможно, потому, что руководство советской авиапромышленности считало его «неудобным» конструктором, слишком опередившим свое время.Эта книга, созданная на основе рассекреченных архивных материалов и свидетельств очевидцев, – первая отечественная биография великого советского авиаконструктора.

Николай Васильевич Якубович

Биографии и Мемуары / Военное дело, военная техника и вооружение / Военная документалистика / Публицистическая литература / Документальное
Танки ленд-лиза в бою
Танки ленд-лиза в бою

Ленд-лиз остаётся одной из самых спорных и политизированных проблем отечественной истории со времён советского агитпропа, который десятилетиями замалчивал либо прямо фальсифицировал подлинные масштабы и роль помощи союзников: даже в мемуарах наши лётчики и танкисты зачастую «пересаживались» с «импортной» на отечественную техникуПричём больше всего не повезло именно ленд-лизовским танкам, незаслуженно ославленным как жалкие «керосинки» с «картонной» бронёй и убогими «пукалками» вместо орудий. Да, лёгкий американский Стюарт по понятным причинам был слабее среднего Т-34, но в то же время на порядок лучше лёгких Т-60 и Т-70, вместе взятых! И вообще, если ленд-лизовские танки были так уж плохи — почему Красная Армия широко применяла их до самого конца войны в составе гвардейских мехкорпусов на направлениях главных ударов?В своей новой книге ведущий специалист по истории бронетехники опровергает расхожие идеологические штампы, с цифрами и фактами доказывая, что «шерманы» и «валентайны», бок о бок с ИСами и «тридцатьчетвёрками» дошедшие до Берлина, также заслужили добрую память и право считаться символами нашей Победы.* * *Содержит таблицы.

Михаил Борисович Барятинский

История / Военное дело, военная техника и вооружение / Образование и наука