По следам минувшего

Все было просто, пока история древних гоминид начиналась с питекантропа, возраст которого и в самом деле не более 1 миллиона лет. Олдувейские находки Лики значительно усложнили проблему. Однако вскоре удалось показать, что первые признаки похолодания (появление северных моллюсков в субтропических морях) приурочены как раз ко времени, когда жил олдувейский человек.

Но как мы теперь знаем, несомненные гоминиды и орудия их труда появляются на 500–700 тысяч лет раньше этого, а австралопитеки с прогрессивными признаками строения — на несколько миллионов лет раньше. Вот и получается, что начало антропогена справедливее связать не с началом похолодания, а с широким распространением степей и саванн, с распространением злаков, многочисленных травоядных животных и грызунов. Завоевание приматами этой новой необычной зоны жизни и явилось началом антропогенового периода в истории Земли.

Многие ученые считают, что границу антропогена следует провести в неогене, на уровне примерно 8 миллионов лет до нашего времени. Но не исключено, что завтрашние находки заставят опустить ее еще глубже.

Угроза уже велика.

Глава XIV ВОЗМОЖНЫ ВАРИАНТЫ

С концом предыдущей главы кончилось и наше путешествие в глубины прошлого. Но жизнь не стоит на месте. Наше сегодня станет завтра нашим прошлым, через 10–20 лет — историческим прошлым, а через 10–20 тысяч лет и палеонтологическим.

В известном научно-фантастическом рассказе Рэя Брэдбери «И грянул гром» описана такая ситуация: путешественники во времени оказываются в конце мелового периода. Один из них хочет сорвать цветок, а другой останавливает: дескать, если сегодня его сорвешь, то в нашем времени из-за этого неосмотрительного поступка в Америке выберут не того президента. «Остроумная шутка, не более», — скажете вы.

Шутка-то шутка, но в ее основе — доля правды. Ведь дорога из вчера в сегодня и в завтра непрерывна. Куда же ведет она? Что же будет с нашей Землей через тысячи, а может быть, и через миллионы лет после нас? Можем ли мы предвидеть это? Не фантазировать кто во что горазд, не строить гипотезы, закрывая глаза на одни факты и придавая слишком большое значение другим, но, опираясь на все факты сегодняшнего нашего бытия, нравятся они нам или не нравятся, попытаться создать картину жизни на Земле в достаточно отдаленном от нас будущем?

Конечно, одних сегодняшних фактов тут недостаточно. Нельзя забывать и об эволюции жизни в прошлом. Нельзя скидывать со счета существование закономерностей, которые в прошлом неоднократно повторялись. Наконец, нельзя не считаться с тем, что человек стал уже настолько силен, что способен самым решительным образом влиять на дальнейший ход эволюционного процесса, вплоть до уничтожения всех млекопитающих и птиц на нашей планете. И, вероятно, сегодня, как еще никогда до этого, точным будет выражение: «Будущее Земли в руках человека».

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ?

Стоит только задуматься над этой проблемой, как перед нами прежде всего четко встанет вопрос: быть или не быть? Быть или не быть человечеству? Уцелеет ли оно?

Начнем с пессимистического «нет». Представим себе, что могучие атомные взрывы сотрясли Землю. Уничтожено человечество, а вместе с ним и все высшие животные. Остались лишь те, на кого не повлияла радиация. И что же? Эволюционный процесс вновь будет делать свое дело. Пройдет время, и от просто организованных животных вновь возникнут сложно организованные. Опять появятся высшие животные и, в конце концов, венец творения — мыслящее существо. Оно вряд ли будет похоже на человека. И, вероятно, в жизни этих мыслящих существ тоже возникнут когда-нибудь кризисные состояния, подобные тем, к которым мы приближаемся сегодня. Любопытно, сумеют ли они с честью выйти из них?

Теперь перейдем к оптимистическому «да»! Не уступать же планету неизвестно еще какому «дублеру» человека! Но вот это «да» сразу породит массу «если». Массу дополнений и уточнений. Короче говоря, «да» вполне возможно, но при условии…

СУК, НА КОТОРОМ МЫ СИДИМ

Часто в печати можно встретить выражение: «в интересах человечества» или «все для блага человечества». Прекрасные слова! И в то же время слова, волей-неволей укрепляющие в людях антропоцентризм. Пожалуй, если бы веками в людях не поддерживался антропоцентризм — их исключительность, превосходство над природой, то сейчас вопрос «быть или не быть» человеку, скорее всего, не стоял бы с такой остротой.

Что такое человек вне природы? Что он может? За чей счет собирается жить? Вы скажете: «А разве техника бессильна?» Но разве техника способна существовать сама по себе, без природы? Без воды? Без кислорода? Без минеральных веществ и полезных ископаемых? «Да нет же! Под природой мы подразумеваем растения и животных!» — возможно, возразит кто-то из вас. «Хорошо, а откуда берется в атмосфере свободный кислород, если не из зеленых растений?» — спросим мы.