По следам тунгусской катастрофы

Уже спускались сумерки, когда по Чамбинской дороге мы вошли в Ванавару. Народу на улице было мало, мы прямо прошли к столовой, и, несмотря на то, что она была закрыта, попросили накормить нас. В этом отношении в Ванаваре свой закон: людей, только что вышедших из тайги, обслуживают без всякого промедления.

В столовой было тихо. На окнах висели белые занавески. Из репродуктора, висевшего на стене, слышались звуки «Прелюда» Рахманинова.

…Поход был закончен.

Начало КСЭ-2

Как уже говорилось, наша книга не является научным отчетом. Однако необходимо подвести некоторые итоги первого этапа работы. Необходимость эта усугубляется тем, что отдельные сведения о деятельности экспедиции, просочившиеся на страницы печати, дают иногда повод к необоснованным, а подчас и безответственным выводам и заключениям.

Самими участниками экспедиции до настоящего времени каких-либо печатных выступлений не делалось (за исключением опубликованной в журнале «Физика», № 2, 1960 г. заметки «О геомагнитном эффекте взрыва Тунгусского метеорита»). Тем более, никто из членов экспедиции нигде не утверждал, что катастрофа 1908 года связана непременно с ядерными взрывами и с «космическими кораблями». В интервью, данном начальником экспедиции Г. Ф. Плехановым корреспонденту газеты «Советская Россия» В. Когинову, нет никаких сведений, которые бы могли прямо свидетельствовать в пользу ядерной природы тунгусского взрыва (причина повышения радиоактивности в центре катастрофы, как мы увидим ниже, нуждается еще в расшифровке).

У читателя возникает, естественно, вопрос: что нового дала экспедиция 1959 года по сравнению с предшествующими? Оправдала ли она себя? На правильном ли пути находятся поиски? И можно ли сейчас высказывать хотя бы предварительные предположения о что же произошло в районе Ванавары пятьдесят два года назад?

В настоящее время основная часть лабораторной обработки привезенных экспедицией образцов закончена. Проводилась она в ряде специализированных учреждений Москвы, Новосибирска и Томска.

Как и следовало ожидать, сделать какой-либо категорический окончательный вывод в настоящий момент невозможно. Основной итог, на котором можно настаивать вполне категорически, это то, что Тунгусская катастрофа оказалась явлением более сложным, чем это можно было предполагать по литературным данным. Изучать его можно, лишь применяя комплекс различных методов, и это изучение следует начинать с завершения исследования общей картины явления, которая до сих пор еще не ясна.

Работа экспедиции 1959 года показала, в частности, что очертания вывала вряд ли имеют форму вытянутого к югу эллипса, как об этом утверждается в литературе. Крайняя граница бурелома оказалась расположенной на востоке в 22–23 километрах от изб Кулика (1,5–2 километра к западу от р. Укиииткон), на западе — в 15–16 километрах от Метеоритной заимки, на юге — соответственно в 22–25 километрах, на 3—ЮЗ — в 20–22 километрах и на севере — в 22–25 километрах (последнее по данным группы туристов г. Москвы под руководством Б. Смирнова). На расстоянии 30–32 километров к западу от изб Кулика обнаружена мощная зона обратного повала деревьев (вершинами на восток) примерно той же давности, что и вывал в междуречье Хушма — Кимчу. Связаны ли эти вывалы между собой генетически — пока сказать трудно.

Впервые предпринятое детальное исследование Лакурского хребта — одного из предполагаемых мест падения метеорита — дало отрицательные результаты: в районе этих возвышенностей нет ни повала леса, ни следов так называемой «Сухой речки» — борозды, оставленной по рассказам эвенков, метеоритом при его падении. Можно предполагать, однако, что эвенкийское и географическое понятия «Лакурского хребта» не однозначны: по сведениям приводимым К. Янковским со слов охотников эвенков, упоминавшийся ими «Лакурский хребет» находится в зоне «мертвого леса», в то время как его графический аналог находится за пределами бурелома на расстоянии полуторадневного перехода.

Некоторые интересные детали были обнаружены при анализе спилов деревьев из района окружности Южного болота (анализ проведен по нашей просьбе ассистентом Томского госуниверситета Ю. А. Львовым). Выяснилось, что после катастрофы или сопутствовавшего ей пожара темп возобновления растительности не был понижен, напротив того, он был даже ускорен. Любопытно, что отдельные деревья пережили катастрофу даже вблизи Южного болота (в этом наши данные совпадают с опубликованными материалами Б. И. Вронского). Так, невдалеке от Куликовых изб нами была спилена 130-летняя, вполне жизнеспособная лиственница (детальный анализ строения ее древесины показал, что кольцо 1908 года разрушено и обожжено).