Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления

Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления

Настоящая записка имеет целью пояснение причин, вследствие которых экономический раздел Концепции общественной безопасности (далее КОБ) в принципе невозможно адекватно интерпретировать через понятийный и терминологический аппарат школ экономической науки, сложившихся в толпо-“элитарной” культуре. Это необходимо пояснить, чтобы помочь заинтересованным в том лицам преодолеть недоразумения, обусловленные качественно разными подходами к описанию хозяйственной деятельности общества в экономической теории КОБ с одной стороны, и с другой стороны, — исторически сложившимися в толпо-“элитарной” культуре научными школами политэкономии и экономики.

Своё подозрение в том, что исторически сложившиеся научные школы политэкономии и экономики несостоятельны в решении на практике задач общественно полезного управления хозяйством государств и мировым хозяйством человечества, ВП СССР выразил ещё в начале 1991 г. в первой редакции “Мёртвой воды” (издана в 1992 г.). Соответственно этой убеждённости в несостоятельности экономической науки, унаследованной от прошлого, Концепция общественной безопасности, развиваемая общественной инициативой ВП СССР, остро нуждалась в отвечающей её целям своей собственной экономической теории.

Такая теория была развита и опубликована в работах ВП СССР “Краткий курс…” (первая редакция 1994 г., третья редакция 1999 г.) и “Мёртвая вода” в редакции 1998 г. Кроме того в ряде работ ВП СССР некоторые вопросы финансово-экономической деятельности общества были рассмотрены особо. Однако, как показала жизнь, те из сторонников КОБ, кто не является экономистами-профессионалами (учёными, преподавателями, экономистами на предприятиях), считают себя свободными от обязанности вникнуть в существо этой теории. В среде же экономистов-профессионалов господствует либо реакция неприятия КОБ в целом и её экономического раздела (большей частью молчаливая), либо при общем согласии с КОБ имеет место непонимание того, что её экономический раздел — просто приложение достаточно общей теории управления к хозяйственной деятельности цивилизации, вследствие чего ему нет аналогов среди , унаследованных от прошлого.

По причине непонимания этого своеобразия экономического раздела КОБ экономисты-профессионалы, так или иначе заявляющие о своей приверженности ей, пытаются интерпретировать её экономический раздел через систему своих образных представлений, сложившуюся на основе освоенного ими понятийного и терминологического аппарата различных исторически сложившихся школ политэкономии и экономики. В результате такого их подхода к экономическому разделу КОБ и возникают недоразумения.

Чтобы показать их характер, обратимся к материалам сайта , который ведёт экономист-профессионал, работающий в науке, Надежда Николаевна Шатилова. Она пишет [1]:

«Я во многом — сторонник КОБ. Многое в работах ВП [2] я считаю верным; мне многое созвучно.

В частности, в экономическом разделе КОБ я считаю правильным:

· жесткость постановки вопроса о ростовщичестве;

· чёткое выделение демографически обусловленных и деградационно-паразитарных потребностей;

· различение труда «управленческого» и «непосредственно-производительного»;

· утверждение, что $ — ничем не обеспеченная зеленая бумага;

· предложение продавать наши ресурсы за рубли (а не за $);

· а также всё то, что ВП позаимствовал из марксистской политэкономии (на мой взгляд, процентов 70 экономического раздела читаемого К.П.Петровым двухнедельного курса по КОБ — азбука марксистской политэкономии).

Hо наряду с этим .

Когда ВП ругает Маркса за игнорирование ростовщичества — мне возразить нечего.

Hо критика марксистской политэкономии, предъявляемая ВП, несостоятельна.

Попытки «во что бы то ни стало» «развенчивать» марксизм порождают несуразности в текстах ВП.

Кроме того, когда ВП игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества, — это тоже неверно [3].

Пример. Hадо ли было воевать с немецким фашизмом? ведь фашистская Германия не занималась ростовщичеством, а все остальное, судя по работам ВП, более или менее допустимо… [4]

Другой пример. В СССР ростовщичества не было. А паразитизм, базирующийся на «корпоративной собственности» (термин ВП [5]), — был.

Т.е. изложение ВП тоже неадекватно [6].

Говоря о паразитизме, надо сказать обо всех формах паразитизма, и расставить акценты. Если цель — дать адекватное, целостное (а не одностороннее) представление о проблеме.

И с марксистами тогда легче было бы найти общий язык.