Почему мы живем так мало? Почему мы живем так долго?

Ситуация осложнялась тем, что как раз Эйнштейн своей теорией относительности разрушил фундамент классической физики. А 1917 г. Эйнштейн вывел из представления о фотонах и модели Бора законы излучения, найденные когда-то Планком. Законы, управляющие излучением атомов, носят как раз статистический характер, они определяют только вероятность излучения. Каждый акт излучения фотона при переходе электрона с одной боровской орбиты на другую, подчинен случаю, и только при большом числе излученных фотонов результат будет соответствовать вероятности, которая определена статистическим законом.

Эйнштейн рассматривал это как сильный недостаток своей теории излучения. «Слабость этой теории, – писал он, – заключается в невозможности связать ее с волновым представлением. Далее, эта теория отдает на волю случая время и направление элементарных процессов…»

И теперь он яростно набрасывался на Бора, выступая защитником именно классической, объективной физической реальности. Нильс Бор, возглавлявший в 1920-е годы XX века физический институт в Копенгагене, был лидером новой науки, наступавшей на привычную реальность.

Гейзенберг писал в своей книге «Физика и философия»:

«Я вспоминаю дискуссии с Бором, длившиеся за полночь, которые приводили меня почти в отчаяние. И когда я после таких обсуждений отправлялся на прогулку в соседний парк, передо мной снова и снова возникал вопрос: действительно ли природа может быть столь абсурдной, какой она предстает перед нами в этих атомных экспериментах?»

Эйнштейн стал лидером защитников традиционной реальности. Изучив теорию неопределенности Эйнштейн не нашел внутри самой теории ни одного слабого места. «Но, – сказал он, – эта теория означает, что проникнуть в будущее нет никакой возможности. Подразумевается, что Бог играет с Вселенной в кости. А с этим я никак не могу согласиться»

В письме Бору он писал: «В наших научных взглядах мы оказались антиподами. Ты веришь, в играющего в кости бога, а я – в полную закономерность в мире объективно сущего, что я пытаюсь уловить сугубо спекулятивным образом. Я надеюсь, что кто-нибудь найдет более реалистический путь и соответственно более осязаемый фундамент для подобного воззрения, нежели это удалось сделать мне. Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в основе игру в кости».

А в письме Джемсу Франку Эйнштейн писал: «Я еще могу представить, что бог создал мир, в котором нет законов природы, короче говоря, что он создал хаос. Но чтобы статистические законы были окончательными, и бог разыгрывал каждый случай в отдельности, – такая мысль мне крайне несимпатична»

Вероятно, Нильс Бор чаще играл в кости с коллегами и знал доказательство Анри Пуанкаре. В конце концов, он в смирении перед вечностью, написал Эйнштейну: «Бог не играет в кости с Вселенной. Вам может так казаться лишь потому, что мы не обладаем той полнотой информации, какая есть у Бога. Наша информация ограничена во времени, а в распоряжении Бога – вечность».

«Старое представление о рациональном и механистическом мире, которым управляют причинно-следственные связи, кануло в Лету, уступив место таинственному миру парадоксов и „потусторонней“ реальности» – напишет об этом через полвека в книге «Суперсила» английский физик Пол Девис. «Потусторонняя реальность» – лучше о современной физике и биологии не скажешь. Ученые во все этом как-то разбираются, просветляя свои мозги научными терминами, а, как быть всем остальным? Религиозное знание ориентировано всегда на массовое сознание. Научное же знание вынуждено ориентируется выше этого уровня. Непонимание пространств мысли ведет к общественному разобщению.

Человек придумал ядерную бомбу, компьютер, мобильный телефон, сверхзвуковой самолет, искусственное сердце и массу всяких прочих технических гаджетов, но тот, главный конфликт который мучил еще Декарта так и остался нерешенным. Конфликт между закономерностью и случайностью. Предопределены события нашей жизни, или все происходит случайно? Смерть – в большинстве случаев – случайна. Примеры не случайной, т.е. естественной смерти крайне редки. Имеем: рождение – случай и смерть – случай. Если это так, то всё бессмысленно?

Игра в рулетку: родишься ты или другой. От чего умрешь? Когда умрешь? Опять – рулетка! Случайность – базовый принцип мироздания – основа жизни и смерти?

Или, в конечном итоге, «Несчастный Случай» случаен, то есть абсурден, только по внешнему своему виду – а с точки зрения никогда не оставляющей нас потребности поиска смысла это нечто иное?