Почему (СИ)

Вот как раз к этому процессу или сходному с ним ...содержанию и цитата, от Фёдора Лукьянова - "Живое творчество масс - ленинская цитата выплывает из школьной юности. А значит, будет всё менее и менее скучно", "О девочках и скуке", 19.04.17. То есть... что это означает - что сегодня читать умеют все и даже кое-какой опыт из этого извлекается и... что это есть, как раз следствие, нашего общего школьного прошлого. То есть уловили и "просекли" это дело - все и правые и левые, и что также естественно - но, что каждый по своему - у одних народ, то есть это начало ведущее и имеет самое непосредственное отношение к государственности, а у других и именно этот момент, вызывает грустные мысли вслух. Резюме статьи - "Сегодня в мировой общественно-политической атмосфере доминирует прошлое, стремление вернуться к "былому величию", какой-то "правильной" традиции и "старым добрым" методам. Впереди -- туман". Туман, конечно же, появляется здесь совсем не случайно, в этом можно видеть лишь неприятие происходящего, в нежелании согласиться с ним, как и в нежелании видеть и усмотреть эту самую суть происходящего и линию перспективы, как и её логику, и туман здесь, как раз есть объективный "помощник", т.е. в этом вопросе - реализации "тумана" с целью... Или же что это означает - "То, что произошло за эти годы и в нашей стране, и в мире в целом, - утрата перспективы". То есть... произошла утрата их перспективы и то как и в чём, они желали бы видеть эту перспективу. Или и "...с точки зрения идей - различие в том, куда повёрнута голова: вперёд или назад". Оказвается и всего лишь, т.е. "просто"... или же то, что прошлое для них есть плохо и "места" ему в настоящем нет или во всяком случае, быть не должно, о чём собственно уже писалось... так что здесь ничего не меняется, как и измениться не может. А главное, там в прошлом - для них прошлое нашей страны, в нашем настоящем, есть "...реваншистский драйв и стремление доказать, что предыдущее было досадным стечением обстоятельств и плодом заговора злобных сил". Но всё таки, что то же меняется и для них - так как... они ... и даже они, подвержены "изменениям". А выражается это в том, что они заговорили об опасности - то есть для них, это есть опасность и именно поэтому, они вдруг заговорили о "реализме" и это действительно интересно - но о каком? И по отношению к чему? Но ответа то нет (тем более по отношению к действительности этого "реализма"), но перспективу они ... "просматривают" в тумане. И именно по этой же причине, у них мы имеем как результат - лишь "...бесконечные рассуждения о "постправде""... и "..неспособность ни ясно понять, что происходит, ни сформулировать направление развития". Вот и всё... что есть, ...оказывается (что по меньшей мере, странно). Или так хотелось бы? Скорее второе и... а что даёт вам право, это утверждать?