Почему Сталин защищал Лысенко

1. Не существует прямой связи между геном и признаком, очень важны посттрансляционные модификации белков. В настоящее время данный взгляд Лысенко блестяще подтвердился. Оказалось, что гены — не неделимые частички, что нет связи ген — сложный признак на уровне многоклеточных организмов. Нет эгоистических генов, по Докинсу. Неверно то, что имеется прямое соотношение ген-признак. Нет соответствия последовательность нуклеотидов — белок. Гены в большинстве случаев напрямую с признаками не связаны. Сам по себе ген (в смысле совокупность экзонов) без участия всего генома не может быть реализован. Никаких единичных генов, кодирующих наследуемые напрямую сложные фенотипические (внешне детектируемые) признаки на уровне целостного организма и доступных для генетического изучения во времена Моргана тоже нет и не было. А у большинства белков нет функции по прямому кодированию внешних признаков, которые могли бы быть распознаны во времена Лысенко.

Если ген — это закодированный белок, то почти все белки есть во всех клетках, только уровень их синтеза очень разнится в зависимости от блокирования наследственного аппарата. Но они все равно синтезируются в малых или очень малых количествах. В других клетках таких белков больше. Нет никаких эгоистических генов. Никто не знает, как проявляется и формируется внешний признак. Даже наследование группы крови не является исключением. Там задействованы тысячи генов.

Таким образом, гипотеза о генах, кодирующих признаки, есть типичная оказавшаяся неверной научная модель. Как теплород или флогистон. Она была полезна, но она не была стопроцентной и критиковать Лысенко, который придерживался другой гипотезы, было не правильно, а тем более начинать административные атаки. По-сути, морганисты подменили понятие признак на понятие ген. То есть идет расщепление признаков, а не генов, блоков генов, а не единичных последовательностей нуклеотидов.

2. Нет изолированного от организма и стабильного наследственного вещества. Поэтому некоторые приобретенные признаки могут передаваться по наследству. Формальные генетики отрицали возможность наследования приобретенных признаков. Изучение современной литературы показало, что имеются сотни примеров такой передачи. Более это привело меня к мысли, что мутации происходят гораздо чаще, чем об этом пишут молекулярные биологи. Причем стабильность фенотипа определяется не стабильностью генотипа, а огромной буферной ёмкостью генома и специальными механизмами, выработанными в процессе эволюции и направленными на борьбу с мутациями;

3. Особого наследственного вещества нет, ДНК несет лишь часть наследственной информации, существует надгенетическая наследственность, взаимодействия геномов родителей могут дать новые признаки без всяких мутаций;

Основным в данной книге является популярное по форме, но научное по содержанию сопоставление взглядов Лысенко и его противников. Внимательно прочитав большое количество оригинальных научных статей, тогдашних и нынешних, относящихся к теме книги, я сделал следующие выводы.

А. Лысенко не нападал, а защищался. Лысенко не начал атаку первым. Во всех трех случаях, когда состоялись дискуссии по вопросам генетики инициаторами атаки было формальные генетики. "Сессия же ВАСХНИЛ 1948 года была собрана как ответ на яростные попытки вавиловщины уничтожить лысенковское направление в биологии.

Что Лысенко — ученый-труженик, дававший стране практические результаты. Что Лысенко за это был ненавидим кучей конкурентов, которые таких результатов предъявить не могли. Что никаких доносов Лысенко не писал, от дискуссий не уклонялся и фанатично служил своему делу. Что, в отличие от лысенковцев, его враги не дали подобных прорывов в последующие десятилетия. Что вавиловцы не были генетиками в современном понятии этого слова. Что никто конкурентов Лысенко не уничтожал, ибо они с 1955 г. буквально оккупировали биологию. Что критикуют Лысенко те, кто не может похвастать каким-то вкладом в науку. (Не знаю, как в ядерной отрасли, а в биологии и медицине отставание российской науки от Запада сейчас сильное. Самое интересное, что сторонники Лысенко знали литературу получше, чем нынешние генетики. Например, во времена Лысенко его сторонники знали о плазмодесматах, хотя тогда в СССР практически не было электронных микроскопов, а сейчас в учебнике для институтов лесотехнических специальностей и лесного хозяйства (19) нет даже упоминания о плазмодесматах). То, что часть гипотез Лысенко не были подтверждены в ходе развития генетики — вовсе не является доказательством того, что Лысенко был «псевдоученый»” (109, 110).

Б. Генетики доминировали в биологии в 1948 г.

В. Генетики действовали агрессивно и грязно, широко пользуясь административным ресурсом. Лысенко же только в самом конце сказал, что доклад был одобрен ЦК.

Г. Во время сессии мичуринцы не были более агрессивны, чем формальные генетики.

Д. Желанием мичуринцев было утвердить преподавание мичуринской генетики в вузах. Хотя бы на том же уровне, что и менделевские законы.