Почему в СССР не был построен коммунизм

К. Маркс и Ф. Энгельс видят возможность «массового изменения людей» при деятельном участии в революционном движении, в изменении семейных отношений, в целенаправленном воспитании и образовании молодежи. Так, например, Ф. Энгельс в «Принципах коммунизма», отвечая на вопрос о том, какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью, – пишет: «Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, – зависимость жены от мужа и детей от родителей. Общность жен представляет собой явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней». А Маркс добавляет: «Жизненные (непременные. — Прим. Ю.А.) условия господства буржуазного класса это: собственность, семья, религия и порядок» (К. Маркс. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы).

В упрощенном варианте это можно понять так. Все, что порождает господство буржуазного класса (собственность, семья, религия и порядок), после пролетарской революции должно быть уничтожено. Половые партнеры (а не муж и жена) живут под одной крышей без обязательств друг перед другом, пока не исчезнет сексуальный интерес. Это то, что получило теперь широкое распространение в виде так называемого «гражданского брака» (юридически – сожительства). Рождающиеся дети (по теории) быстренько переправляются в общественные воспитательные учреждения и в последующем от родителей не зависят. В этих заведениях детки растут, их соответствующим образом воспитывают и учат всему-всему, развивая разносторонние способности, и выпускают в мир настоящих тружеников коммунистического общества с муравьиной психологией.

Между прочим, биологический смысл существования всего живого заключается в производстве потомства, в укреплении вида (это общественный интерес), а смысл жизни конкретного индивида – продолжение рода. Но эта частная, индивидуальная функция, без семьи, без зависимости членов семьи друг от друга осуществиться не может. Значит, коммунисты, отвергая семью, лишают зрелых, состоявшихся, ответственных людей смысла жизни. Смыслом жизни для людей-муравьев при коммунизме остается только основная потребность – абстрактный труд на благо общества. Не нужны ни память отцов, ни семейные традиции, значит, и культура народов постепенно уйдет в песок, что мы и наблюдаем на примере нашего общества. Еще надо иметь в виду то обстоятельство, что межвидовая борьба заложена в генах всего живого мира. А это значит, что мечты о возможности «слияния наций» при коммунизме – чистой воды утопия.

Кстати, интересно, как получится массовое производство всесторонне развитых, умелых людей, если учесть, что в нашей стране расползаются алкоголизм и токсикомании, полно неучитываемых статистикой олигофренов (идиотов, дебилов и имбецилов, т.е. умственно неполноценных людей), более 10 % населения состоит на психиатрическом учете (это вообще потерянные люди, которых общество вынуждено содержать). А что касается связи проституции с частной собственностью, то опыт Советской власти показал, что после ликвидации частной собственности в нашей стране проституция вовсе не исчезла, а только ушла в подполье, да и то неглубокое.

Сам Маркс пишет: «Мы здесь имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. Индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя – это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» (К. Маркс. Критика Готской программы).