Подлинная история Древней Руси

Нападение действительно было в 860 году, о чем мы узнаем из византийских источников. 18 июня 860 года русы под предводительством Аскольда громили окрестности ромейской столицы, а Константинопольский патриарх Фотий вопрошал в Софийском соборе:

«Что это? Что за удар и гнев столь тяжелый и поразительный? Откуда нашла на нас эта северная и страшная гроза? Какие сгущенные облака страстей и каких судеб мощные столкновения воспламенили против нас эту невыносимую молнию?.. Где теперь император христолюбивый? Где воинство? Где оружие, машины, военные советы и припасы? Не других ли варваров нашествие удалило их и привлекло к себе все это?.. Народ вышел от страны северной, устремляясь как бы на другой Иерусалим, и племена поднялись от краев земли, держа лук и копье. Они жестоки и немилосердны; голос их шумит как море; мы услышали весть о них или, лучше, увидели грозный вид их, и руки у нас опустились… Неожиданное нашествие варваров не дало времени молве возвестить о нем, дабы можно было придумать что‑нибудь для безопасности. Не выходите в поле и не ходите по дороге, ибо меч со всех сторон».

Глава 2. Иоакимова летопись.

Так откуда есть пошла русская земля? Проблема исследования начальной истории Русского государства заключается в отсутствии альтернативных ПВЛ источников. Их может заменить археология, но именно строки о призвании Рюрика и его варягов археологическими исследованиями не подтверждаются. Вопросы о том, кто же такие русы, кто такой Рюрик и почему его призвали, зачем русь ходила на Царьград и множество других остаются без ответа. Зацепиться не за что: Новгород возник на столетие позже, русы никак не соответствуют норманнам, других источников нет… Впрочем, еще один спорный источник все же есть — Иоакимова летопись. Ее представил Татищев, в своей «Истории Российской», приведя рассказ о том, как эта летопись к нему попала. Одни исследователи считают летопись Иоаки- ма, «епископа новгородского» фальсификацией, если не самого Татищева, то тех, от кого он ее получил, другие не сомневаются в ее подлинности. Татищев же пребывал в растерянности — он не смог найти сам первоисточник, откуда происходила история старца Иоакима, и честно об этом написал. По этой причине он не стал совмещать летопись Нестора и дополнения Иоакима, — «Я намерен был все это в Несторову дополнить, но рассудив, что мне ни на какой манускрипт известный сослаться нельзя, и хотя то верно, что сей архимандрит, поскольку мало грамоте умеющим был, сего сам не сочинил, да и сочинить так довольно сложно, ибо требуется для того человек, многих древних книг прочитавший и в языке греческом искусный…»

Очень подкупает в Иоакимовой летописи одна фраза: «О князех руских старобытных Нестор монах не добре сведем бе, что ся деяло у нас славян во Новеграде…»

Давайте все же попробуем сделать то, на что не решился Татищев, и совместим «Повесть временных лет» с Иоакимовой летописью. А заодно «примерим» к ним и различные иноземные первоисточники. Итак, рассказ о начальной русской истории в изложении епископа Иоакима и в пересказе Татищева: