Подвалы кантовской метафизики

Уточнить положение "достаточной" дедукции в структуре полной субъективной дедукции также можно будет только после отыскания и идентификации указанных аргументов в работах Канта.

Как уже отмечалось, Кант не сообщает точных сведений о местонахождении "достаточной" дедукции. Приступая к ее поиску в текстах кантовских произведений, надо поэтому оговорить критерии, по которым можно распознать эту дедукцию в окружении не принадлежащих ей аргументов. Главным критерием, конечно, является само определение "достаточной" дедукции как исследования, показывающего, что предметы могут мыслиться только с помощью категорий. Другой отличительный признак связан с тем, что в "достаточной" дедукции не задействуются субъективные условия возможности опыта "с точки зрения их трансцендентального характера" (А 97), под которыми Кант имеет в виду прежде всего трансцендентальную апперцепцию и трансцендентальную способность воображения (ср. А 97, 115).

Кроме того, "достаточную" дедукцию в чистом виде вероятнее всего можно встретить в тех работах Канта, где трансцендентальной дедукции категорий как таковой отводятся второстепенные иллюстративные функции. Самым показательным примером произведений такого рода являются, конечно, "Метафизические начала естествознания".

Посмотрим, что пишет здесь Кант по поводу аргументативной структуры "необязательной" трансцендентальной дедукции. Сообщив о том, что ее прежние варианты не были свободны от недостатков, Кант утверждает, что нашел способ сократить и улучшить дедукцию (4: 258). Задачу, составляющую существо трансцендентальной дедукции категорий - "каким образом возможен опыт посредством этих категорий и только благодаря им" (там же) - можно решить, пишет Кант, "чуть ли не с помощью одного вывода из строго определенной дефиниции суждения вообще (т.е. акта, единственно посредством которого данные представления становятся познанием объекта)" (4: 258).

Итак, Кант предлагает строить дедукцию на дефиниции "суждения". Ясно, что в этом определении не упоминается ни один из трансцендентальных источников нашего познания, которые, следовательно, не могут быть задействованы и в самой дедукции, так как, по словам Канта, она представляет собой вывод из данной дефиниции. Поскольку же суждение есть основное действие способности мыслить, или рассудка (см. А 126), и так как Кант через суждения пытается установить связь между категориями и объектами, то главным выводом подобной дедукции будет положение, что предметы опыта, или объекты, могут мыслиться исключительно через категории.

Мы знаем, что задачи "достаточной" дедукции сводятся к доказательству, что предметы могут быть помыслены только с помощью чистых понятий рассудка (А 97). Таким образом, по всем критериям, краткий вариант трансцендентальной дедукции из "Начал" является одним из примеров "достаточной" дедукции категорий.

Но надо уточнить, в каком смысле следует понимать кантовское утверждение, что объекты могут мыслиться и познаваться только в суждениях. Одновременно выяснится, о каких, собственно, предметах идет речь в "достаточной" дедукции. Кантовские формулировки в "Метафизических началах естествознания" очень сжаты и оставляют много неясностей.

Тем не менее, возможности для анализа аргумента, впервые обозначенного Кантом в "Началах", выглядят благоприятно. Дело в том, что Кант ввел развернутый вариант этого нового доказательства во второе издание "Критики чистого разума", где он, правда, оказался тесно переплетен с понятиями, не принадлежащими "достаточной" дедукции.

Речь идет о девятнадцатом параграфе второго издания "Критики" (пятый параграф трансцендентальной дедукции), в котором и представлен указанный аргумент. Посмотрим на основные положения этого параграфа. Кант начинает его с замечания, что он "никогда не удовлетворялся дефиницией суждения вообще, даваемой теми логиками, которые говорят, что суждение есть представление об отношении между двумя понятиями" (В 140-142). Взамен Кант предлагает такой вариант: "суждение есть не что иное, как способ приводить данные знания к объективному единству апперцепции" (В 141).

На первый взгляд, это высказывание не совпадает со "строгой дефиницией суждения" из "Метафизических начал естествознания", согласно которой оно есть "акт, единственно посредством которого данные представления становятся познанием объекта" (4: 258). Хотя и здесь, и там говорится о точном определении суждения вообще, при том, что временной промежуток между этими произведениями составляет всего один год.