Подвалы кантовской метафизики

Наиболее проблематичным выглядит второй пункт, и поэтому в том же параграфе было сделано предположение, что Кант не просто постулирует истинность соответствующего высказывания, но пытается обосновать ее в дедукции категорий, изложенной в "Пролегоменах", тем более, что сам Кант указывал на этот момент как на один из результатов дедукции (4: 70). Сейчас, после рассмотрения общей структуры "достаточной" дедукции, можно подтвердить, что она действительно имеет некоторое отношение к доказательству априорного статуса наших рассудочных принципов, используемых для познания природы. В самом деле, "достаточная" дедукция показывает, что объекты, или предметы, опыта, составляющие в совокупности природу (4: 52), могут мыслиться в познании только с помощью категорий как чистых понятий рассудка и вытекающих из них априорных основоположений (4: 60). Из этого следует, что рассудочные положения, использующиеся для познания природы, имеют априорный характер.

Но почему тогда в "Метафизических началах естествознания" Кант признает необязательной не только полную субъективную, но и "достаточную" дедукцию? Причины этого проясняются, если обратить внимание, что ни один из рассмотренных выше вариантов "достаточной" дедукции не обходился без отождествления категорий с логическими функциями направленных на созерцания суждений. Но подобное отождествление составляет ядро метафизической дедукции категорий, доказывающей априорное происхождение последних. Между тем, уже одной метафизической дедукции в сочетании с положениями, представленными выше в первом, третьем и четвертом пунктах, может оказаться достаточно для установления реальности априорных рассудочных познаний. "Достаточная" дедукция, включающая в свой состав метафизическую дедукцию категорий, теряет при этом самостоятельную значимость и может быть оставлена за рамками того метода достижения целей критической философии, который реализован в "Пролегоменах" и "Началах".

Однако этот вывод будет справедлив лишь в том случае, если выделить метафизическую дедукцию в самостоятельное исследование, отграничивая ее тем самым от "достаточной" дедукции категорий. В самих же "Пролегоменах" положения, составляющие метафизическую дедукцию категорий, играют подчиненную роль, входя в структуру "достаточной" дедукции (см. 4: 60-61). Поэтому в "Пролегоменах" "достаточная" дедукция действительно отвечает за обоснование реальности априорных познаний из чистого рассудка, и это никак не противоречит тому, что в "Метафизических началах естествознания", переструктурировав систему исходных посылок и выдвинув на первый план метафизическую дедукцию, Кант исключил "достаточную" дедукцию из числа необходимых исследований. Таким образом, в "Пролегоменах" Кант пытался совместить иллюстрацию возможности априорных познаний из чистого рассудка с доказательством их реальности, а в "Метафизических началах естествознания" - окончательно развел эти вопросы.

Теперь можно, наконец, приступить к поискам "достаточной" дедукции в первом издании "Критики чистого разума", где Кант, напомним, и вводит это понятие (А 96-97). Обнаружить ее в первом издании помогают уже полученные выводы о структуре этой дедукции. Любопытно, что в тексте самой трансцендентальной дедукции категорий из первого издания "Критики" "достаточная" дедукция изложена очень кратко.

Положения, составляющие “достаточную” дедукцию, сконцентрированы во вводном разделе второй части дедукции "Об априорных основаниях возможности опыта" (см. А 104-106, 110-111), хотя здесь, в первом издании "Критики", они еще в большей степени, чем во втором, смешиваются с понятиями, не относящимися к "достаточной" дедукции. На страницах 104-106 Кант вводит понятие "предмета представлений" (Gegenstand der Vorstellungen) как того, что противится, "чтобы наши знания определялись произвольно и как попало, а не некоторым образом a priori, так как, поскольку они должны относиться к предмету, они должны также необходимо быть согласны друг с другом по отношению к этому предмету, т.е. должны обладать тем единством, которое составляет понятие о предмете" (А 104-105).

Это кантовское определение "предмета представлений" имеет много общего с аналогичным определением, данным Кантом спустя два года в "Пролегоменах". То определение связывало воедино отношение представления к предмету, общезначимость и необходимое соединение представлений (4: 56). В самом деле, произвольному определению наших представлений может противостоять только необходимая связь последних, и когда Кант пишет, что предмет, противостоящий произвольному определению представлений, требует априорного определения, он, очевидно, имеет в виду именно необходимую связь.

Смысл же кантовского указания, что в отношении к предмету наши знания должны согласовываться друг с другом (А 104-105), очевидно, в том, что всякое наше знание о предметах должно быть общезначимо, и именно поэтому оно находится в согласии с другими познаниями этих предметов.