Подводные лодки XII серии

Испытания головной подводной лодки VI-бис серии на Черном море показали, что, благодаря улучшению обводов путем изменения формы оконечностей и ограждения рубки, удалось достигнуть проектной скорости; значительно сократилось время погружения. По-прежнему, серьезнейшим недостатком малых подводных лодок оставалось значительное изменение дифферента и стремление к всплытию при залповой торпедной стрельбе. Превентивной мерой в этом направлении могло бы стать увеличение водоизмещения, что, в свою очередь, привело бы к увеличению главных размерений, а флоту по-прежнему требовались малые подводные лодки, пригодные к транспортировке по железным дорогам в сборе, но с улучшенными тактико-техническими элементами (ТТЭ), в первую очередь – с увеличенными скоростью хода и дальностью плавания, что позволило бы расширить возможности их боевого применения.

Подводная лодка VI серии

Параллельно с постройкой подводных лодок серии VI-бис, УВМС проработало вопрос увеличения главных размерений малых подводных лодок. Тщательные расчеты показали, что для безопасной перевозки на транспортере, с учетом прохождения закруглений железнодорожного полотна с наименьшим радиусом, мостов и тоннелей, длина корпуса малой лодки может быть увеличена на 20%, а ширина – на 10% по сравнению с лодками серии VI-бис, что, в свою очередь, увеличивало водоизмещение на 40%. К началу 1934 г. в УВМС поступил проект МБ («Малютка Базилевского»), разработанный в ЦКБС-2 С.А.Базилевским. Параллельно рассматривался проект M-III, предложенный инженером Научно-исследовательского института военного кораблестроения (НИВК) П.И.Сер дюком. Стремясь во чтобы-то ни стало избавиться от появления дифферента после выстрела, конструктор разместил торпедные аппараты в надстройке, по обеим сторонам рубки. Такое необычное размещение основного вооружения рассматривалось в НИВК 5 мая 1934 г. Участники совещания в целом одобрили его, предлагая, однако, предварительно провести опытные исследования. Представители ЦКБ-18 Н.В.Алексеев и Б.М.Малинин высказали «особое мнение», считая, что уменьшение дифферента при выстреле на подводной лодке водоизмещением 200 т может быть выполнено иначе. Кроме того, при высвобождении объема в носовой части, загромождался центральный пост, стрельба в позиционном положении становилась невозможной, а сами аппараты требовали установки дополнительных обогревателей из-за опасности обмерзания.

Начальник УВМС В.М.Орлов энергично поддержал проект П.И.Сердюка и собирался ходатайствовать перед СТО о постройке 7 лодок, закладываемых в 1934 г., по проекту M-III, но начальник отдела кораблестроения УВМС А.К.Сивков в письме от 29 мая 1934 г. справедливо отметил, что при чрезмерной спешке проектирования и строительства возможно появление целого ряда конструктивных дефектов и предложил перенести строительство малых подводных лодок по проекту M-III на 1935 г.

Учитывая мнение специалистов, П.И.Сердюк разработал второй вариант проекта M-III с размещением торпедных аппаратов в носовой части корпуса. К этому времени ленинградский завод «Русский Дизель» модифицировал устанавливаемый на «Малютках» дизель 38-К-8 за счет увеличения диаметра поршней с 280 до 300 мм. Мощность, при сохранении старых габаритов, возросла с 685 до 800 л.с. при очень незначительном увеличении массы, поэтому новый ват риант проекта M-III предусматривал установку именно этого двигателя.

23 августа 1934 г. начальник УВМС В.М.Орлов направил наркому обороны К.Б.Ворошилову доклад с указанием проектных ТТЭ малых лодок, предлагая утвердить эскизный проект малой подводной лодки M-III с носовым расположением торпедных аппаратов. После всех необходимых согласований, СТО 29 декабря 1934 г. утвердил своим постановлением представленный проект M-III.

Тактико-технические элементы малых подводных лодок типа «М»