Список любопытный для историка (хотя и откровенно гиперболичный, — сколько нужно было бы чемоданов, чтобы все это увезти?!), но сам по себе скучноватый, его трудно дочитать до конца (взявшийся было озвучить его Волгин вскоре оборвал цитату неизбежным
Гомеровский перечень, собственно, не просто список, а список списков. И не столько списков кораблей, каковые по отдельности как раз не идентифицируются, а лишь подсчитываются, сколько поименных списков военачальников и стоящих за ними областей, городов и весей Греции, а также предводительствуемых ими безымянных воинов, численность которых подсказывается числом привезших их кораблей. Вот, с сокращениями, первый из них:
Рать беотийских мужей предводили на бой
воеводы
:
Аркесилай
и
Леит, Пенелей, Профоенор
и
Клоний
.
Рать от племен, обитавших в
Гирии
, в камнистой
Авлиде
,
Схен
населявших,
Скол, Этеон
лесисто-холмистый;
Феспии, Греи
мужей и широких полей
Микалесса
;
Окрест
Илезия
живших и
Гармы
и окрест
Эритры
;
Всех обитателей
Гил, Элеон, Петеон
населявших <…>
С ними неслось
пятьдесят кораблей
, и на каждом из оных
По сту и двадцать
воинственных, юных беотян сидело.
Таких региональных списков — разной длины, с разным количеством кораблей (от — в двух случаях — трех судов до — максимум — целой сотни, приведенной Агамемноном) и топонимов в каждом, — Гомер приводит три десятка[704]
, и за ними вскоре следуют полтора десятка более кратких описаний дружин, противостоявших ахейцам (ст. 816–877), начиная с предводительствуемой Гектором столичной, собственно троянской (ст. 816–818).Вопрос о читабельности гомеровского каталога дебатируется начиная с Аристотеля. К его композиционным достоинствам относят, в частности (см.:
• необходимую экспозицию обеих армий, предваряющую начало боевых действий;
• эффектную перебивку повествования (ретардацию);
• контраст между разладом в стане ахейцев и строгим порядком перечня;
• предпосланную перечню серию из 6 динамичных метафор, изображающих передвижения ахейцев по принципу панорамного укрупнения кадра (далекий горный пожар — стаи птиц — листья и цветы — рои мух — козопасы и их стада — бык-Агамемнон, подобный богам; ст. 455–483);
• фабульные эпизоды в тексте некоторых региональных описаний;
• наконец, обилие, в составе этих подсписков (и в троянском перечне), прямых и косвенных отсылок к центральному сюжетному конфликту поэмы — ссоре между Ахиллом и Агамемноном.
Все это не отменяет, однако, главного структурного упрека: каталог остается длинной порцией (точнее, двумя — ахейской и троянской) статичного материала, не развернутого в сюжетное повествование, в отличие от прославленной Лессингом нарративизации щита Ахилла, живописный репертуар которого дан не перечнем, а историей его изготовления Гефестом (Песнь XVII, ст. 478–606). Вопреки впечатлению динамики, создаваемому мандельштамовскими строками:
Сей длинный выводок, сей
поезд
журавлиный,
Что над Элладою
когда-то поднялся
,
Как
журавлиный клин в чужие рубежи
—
На головах царей божественная пена —
Куда плывете
вы? <…>
И море, и Гомер — все
движется
любовью <…>,
у Гомера корабли не летят и не плывут, а просто перечисляются как уже прибывшие[705]
.Еще один ранний пример работы с каталогами — и корабельным топосом! — являет знаменитый «Плач о Тире» в главе 27-й библейской «Книги пророка Иезекииля». Датируемый VI в. до н. э., он всего на пару веков моложе гомеровских поэм.
Плач открывается высокой (само)оценкой Тира, на какое-то время вполне обоснованной: