Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

Непонимание столь прихотливой и причудливой диалектики поведения может породить иллюзию беспомощности и неумелости Горбачева как политика. ''Горбачев, к сожалению, - пишет А.Ф.Добрынин, - показал себя беспомощным реформатором перед лицом сложных практических проблем, которые ставились жизнью в ходе реформ. Он пытался решить их, прибегая к поспешным мерам, подчас скорее разрушительным, чем созидательным. Результаты зачастую не имели ничего общего с первоначальным замыслом''.1 Согласно Добрынину, Горбачев показал ''неумение практически осуществить необходимые реформы''.2 Приступив к ним, он ''так и не смог точно определить их реальную цель, а тем более эффективный путь достижения этой цели''.3

Приблизительно так же рассуждает Р.А.Медведев, говоря о лидерах СССР и КПСС, ''запутавшихся в тупиках и лабиринтах неумело проводимой перестройки''.4

В.С.Соколов ставит вопрос: ''надо или не надо было начинать перестройку''. И отвечает: ''С нашей точки зрения, - надо. А суть трагедии в следующем. Страна к восьмидесятым годам накопила гигантский потенциал, но вместе с ним и сложнейший узел проблем и противоречий. Это обстоятельство не является российской особенностью. Любая страна переживала и будет переживать такие периоды в своем развитии, и перед нашей страной возникала объективная задача многостороннего, радикального обновления. Драма в том, что во главе страны в этот момент оказались люди, принципиально не спо

----------------------------

1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.676-677.

2 Там же. С.677.

3 Там же.

4Медведев Р.А. Капитализм в России? М., 1998. С. 129.

560

собные разрешить эту задачу''.1 Неспособность ''организовать и возглавить позитивный процесс обновления и переустройства'' объясняется В.С.Соколовым ''абсолютным невежеством'' горбачевского руководства.2

Существует и такое мнение, согласно которому ''Горбачев даже не понимал, что он творил''.

Помимо отсутствия концепции и детально проработанного плана, совершения большого числа ошибок, неумения и неспособности практически осуществлять реформы, непонимания содеянного, в литературе встречаем и другие объяснения неудачи "перестройки". Так, Н.И.Рыжков полагает, что реформация шла успешно до тех пор, пока её не свернули с социалистического пути. ''Начало реформам, пишет он, - было положено руководством КПСС, государственными структурами СССР. Преследовалась цель реформировать, как его тогда называли, реальный социализм в гуманный, с "человеческим лицом". Постепенно сложилось так, что одна часть реформаторов осталась верна социализму, другая приняла систему капиталистических ценностей, в основном позаимствованных из практики североамериканского индустриального общества''. Борьба ''за цели реформ'' и ''методы их проведения'' развернулась в конце 80-х годов, завершившись сменой курса, ориентацией ''на капитализацию всех сторон и сфер жизни''. Произошла подмена сути начатых преобразований, вследствие чего ''перестройка не удалась''.5 Эти соображения Н.И.Рыжкова лишний раз показывают, что ''перестройкой'' занимались лица ''посвященные'' и ''непосвященные''. Последние воображали, будто они реформируют и обновляют социализм в СССР. ''Посвященные'' же во главе с Горбачевым с первых шагов

----------------------------

1 С о к о л о в В.С. Не разрушительные реформы, а созидание. М., 1995. С.10.

2 Там же. С.10,П.

3 А р и н О.А. Россия в стратегическом капкане. М., 1997. С.264.

4 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.460.

5 Там же. С. 10.

561

''перестройки'' целиком, по нашему мнению, отдавали себе отчет в том, что ее осуществление на начальном этапе означает развал и ползучую, едва приметную капитализацию страны. Следовательно, в конце 80-х годов в ''перестроечном'' процессе вскрылось то, что до этого находилось в латентном, скрытом от глаз ''непосвященных'' состоянии.