Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

Рассуждения Ю.Н.Давыдова хотя и привлекательны, но в высшей степени умозрительны и потому нереалистичны. Они построены без учета конкретной истории, которая не дает основания утверждать, будто на этапе горбачевской ''перестройки'' кто-то официально ''снял'' вопрос ''о двух радикально противоположных типа "хозяйственника", каждый из которых предлагал свою культурно-историческую версию "развития капитализма в России"''. Во-первых, этот вопрос не мог быть снят, поскольку вовсе не поднимался. Во-вторых, поднять его и вынести на обсуждение способен был очень узкий круг лю

-------------------------

1 Там же С.468.

2 Там же С 472

3 Там же С 474

722

дей, ограниченный ''реформаторами'', находящимися на вершине власти. Никакая ''радикал-демократическая интеллигенция'' или мифическая ''прогрессивная общественность'' до конца 1990 - начала (если не до августа) 1991 года не посмела бы и ''пикнуть'' по поводу выбора варианта перехода России к капитализму, ибо ''свобода'' поведения и слова ''радикал-демократов'' определялись длиной поводка, конец которого находился в руках Горбачева, Яковлева и прочих прорабов ''перестройки''. Сами же прорабы не решались открыть свой замысел перевода страны на путь капиталистического развития, резонно опасаясь быть изгнанными из власти. Оставалось хитрить и юлить, а также скрытно создавать социальную базу для будущего буржуазного переворота. Но в конкретных условиях времени она не могла быть создана иначе, как на криминально-мафиозной и номенклатурной основе.

И все же горечь сожаления насчет нереализованной возможности ''правильного'' перехода России к капитализму настолько велика, что прорывается даже у тех исследователей, которые считают западную капиталистическую систему совершенно чуждой русскому народу. Например, А.С.Панарин, написавший превосходную и оптимистическую книгу об исторической судьбе России в XXI веке, говорит: ''Задача демократической интеллигенции сегодня состоит в том, чтобы прояснить альтернативу, связанную не с возвращением назад, а с движением вперед - навстречу будущему и пожеланиям нации. Странно, что столь высокочтимый западный опыт нашими западниками в данном случае не учитывается. А он указывает на выход из ложной дилеммы. Наряду с монополистически-номенклатурным капитализмом существует иная модель -народного капитализма. Только она действительно связана с существованием независимого и самодеятельного гражданского общества. Собственно, народный капитализм и означает массовую гражданскую самодеятельность в экономической сфере. Установление этой модели в постсоветской России экономически было вполне возможно. Достаточно сопоста

723

вить две цифры. На личных вкладах населения к концу 80-х годов находилось около половины национального дохода -почти 500 млрд руб. (в ценах того времени!). К этому времени неликвиды предприятий - продукция, осевшая на складах и не находившая сбыта, также составила около 500 млрд руб. Если бы приватизация государственной собственности была проведена действительно демократическим путем, то эти деньги и оборудование могли бы встретиться. Добавьте к этому уже опробированные меры демократизации капитала: доступный банковский кредит для начинающих предпринимателей, поощрительное, а не конфискационное налоговое законодательство, наконец, лизинг - аренду производственного оборудования - и мы получим основу для развития народного капитализма. Капитализма действительно рыночного, соревновательного, угождающего потребителю, а не мафиозным кланам. Но именно этот путь решено было во что бы то ни стало блокировать''.1

Надо, однако, объяснить, почему было принято ''решение блокировать этот путь''. И тут обнаруживается, что социальная опора ''реформаторов'' изначально была не народной, а мафиозно-клановой, криминальной и номенклатурной. Другой она и не могла быть в стране, где издревле народ воспитывался в коллективистских и общинно-государственных традициях, в духе равнодушия (если не презрения) к личному обогащению,2 в православных канонах греховности богатства, в

-------------------------------------------

1 П а нар и н А.С. Реванш истории... С.71.

2 Это чувствовали и понимали представители российского купечества. Не случайно московский купец П.А.Бурышкин отмечал, ''что в России не было того "культа" богатых людей, который наблюдается в западных странах. Не только в революционной среде, но и в городской интеллигенции к богатым людям было не то что неприязненное, а малодоброжелательное отношение'' (Б у р ы ш к и н П.А. Москва купеческая. М.,1991. С.113). Если в ''европеизированной'' революционной и городской интеллигентской среде было такое отношение к богатым людям, то в народной, крестьянской толще - и подавно. Тот же купец Бурышкин обращает внимание на то, что в русской литературе ''положительных типов "деловых людей" почти что не было, да, к слову сказать, они и не удавались тем, кто пытался их описать'' (там же. С.50).724

724