Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

вела к социализму,1 к обобществлению собственности, принявшему впоследствии форму огосударствления, а кооперация ''перестройки'' - к ее разобобществлению (разгосударствлению) и к установлению частной собственности буржуазного типа, т.е. к капитализму. Поэтому обращение за ''советом'' к Ленину при учреждении кооперативов в период ''перестройки'' есть ни что иное, как прием сокрытия (от непосвященных) мер, осуществляемых с целью перехода к капиталистической системе хозяйствования.

Понятно, почему новоиспеченные кооперативы получили ''возможность в неограниченных масштабах привлекать наемных работников, не являющихся их членами. Это позволяло владельцам (учредителям) кооперативов получать огромные доходы за счет присвоения прибавочной стоимости. Таким образом, под названием кооперативов были узаконены типичные частнокапиталистические предприятия. К тому же законом о кооперации они были поставлены в несравнимо более льготные условия, чем государственные предприятия. Им была предоставлена возможность, покупая сырье и полуфабрикаты по стабильным государственным ценам, продавать свою продукцию по свободным рыночным ценам. Это удивительное (не по мнению "выдающихся" экономистов, а с точки зрения обычного здравого смысла) обстоятельство в условиях дефицита товаров приносило им огромные прибыли. В виде, как бы сейчас сказали, эксклюзивного права переводить деньги из безналичного оборота в наличность кооператоры получили еще одну возможность увеличивать свой капитал, ничего при этом не производя''.2 Отсюда ясно, какую цель преследовали

---------

1 Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. С.235, 242, 247, 266 и др.

2 Александров Ю. СССР: логика истории. М., 1997. С. 142. -Другой исследователь так говорит о современных кооперативах: ''Это организации не массовые. Это союзы индивидуалов, более схожие с миниатюрными акционерными обществами, чем с кооперацией. Они проникнуты духом делячества и вызывают острую неприязнь населения'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С.200).

205

прорабы ''перестройки'', открыв путь кооперативам. Они стремились сформировать слой частных предпринимателей и создать благоприятные условия для их обогащения, чтобы потом, опираясь на таких бизнесменов, продолжить осуществление своего разрушительного плана. Но это не все.

Создание кооперативов позволяло приступить к отмыванию ''грязных денег'', масса которых заметно увеличилась в годы антиалкогольной кампании. Едва ли стоит сомневаться в том, что творцы ''перестройки'' это хорошо разумели. Кооперативы, следовательно, вводились и для того, чтобы стать каналом легализации капиталов теневого и криминального мира.

Исследователи резонно замечают, что ''кооперативы -весьма удобная форма для "отмывания" капитала''.1 Особенно удобны для такого дела торговые кооперативы. Понятно, почему кооператорам были даны права ''в посреднической деятельности, т.е. в перекупке, а проще - в спекуляции''.2 Ясно и то, почему кооперация занималась не столько производством, сколько торговлей, или, по терминологии Н.И. Рыжкова, спекуляцией.3 Ведь торговля, особенно в условиях дефицита, который тогда был налицо, - наиболее простое, быстрое и эффективное средство ''отмывания'' и приращения капитала. По средним оценкам сумма ''отмываемых'' денег была огромной, достигая 70-90 млрд руб. в год.4 Но и это опять-таки не все.

Многие директора госпредприятий, почуявшие запах собственности и сообразившие, какая перед ними открывается перспектива, ''стали на своих заводах создавать кооперативы, которые использовали средства производства, принадлежащие

----------

1 Там же. С.201.

2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.228.

3 Там же.

4 ВертН. История советского государства. 1990-1991. М, 1992. С.453.

206

государству, выпускали зачастую ту же самую продукцию, но при совершенно иных экономических взаимоотношениях с ним. Фактически стало происходить переплетение, перемешивание собственности и управления, что вызвало массу осложнений в кадровой политике, в психологии трудовых коллективов, во многом криминализировало обстановку и т.д.''.1 Н.И.Рыжков, свидетельство которого мы привели, рассказывает о попытках запретить подобную практику. Но они встретили ''шквал критики'' и в прессе, и в ''новом парламенте''.

т

Рыжков резюмирует: ''Лоббизм начинал набирать силу''. Тут дело, пожалуй, посерьезнее, чем лоббизм.