Покушение на Сталина. Дело Таврина – Шило

Некоторые исследователи данного дела считают Шило-Таврина фантастическим авантюристом, склонным к рискованным поступкам на границе разумности, а потому не исключают, что он просто выдумал все, что сообщил в своих показаниях о направлениях работы германских спецслужб. Это маловероятно по ряду причин. Во-первых, в части персоналий арестованный террорист назвал совершенно конкретных лиц, со многими из которых он, по его собственным утверждениям, никогда в жизни не встречался, а просто узнал об их существовании в период пребывания в главной команде «Руссланд Норд». Случайно сочинить это невозможно. Во-вторых, в исходных текстах приведенные фрагменты показаний не выделены в отдельный блок, а вкраплены в общий текст и густо перемежаются вполне проверяемыми сведениями. Все перечисленное не дает достаточных оснований подозревать Таврина в фантазировании. В данном случае он, судя по всему, либо просто с самыми искренними намерениями озвучил специально подготовленную дезинформацию, «втемную» доведенную до сведения агента контрразведчиками СД, либо подписал надиктованные следствием показания.

Таврин был достаточно умен для того, чтобы не надеяться переиграть следственный аппарат советской контрразведки и попытаться заслужить снисхождение огромным массивом выдуманных сведений. Более того, он прошел серьезную жизненную школу и не понаслышке знал о практике оперативной и следственной работы спецслужб по обе стороны фронта.

Далее, с уверенностью можно заключить, что подследственный не только не фантазировал, но и не содействовал немцам сознательно в продвижении их дезинформации. Во-первых, СД не было никакого смысла посвящать агента в суть и детали дезинформационной операции, если таковая все же проводилась. Во-вторых, психология Таврина, насколько мы можем судить о ней с позиции сегодняшнего дня, не предполагала сохранение верности каким-либо знаменам, и его упорные, дополняемые различными деталями показания о готовящихся к заброске в советский тыл многочисленных группах в таком случае не были бы столь настойчивы. Судя по всему, захваченный агент просто изо всех сил честно старался оказаться полезным следствию и благодаря этому избежать исхода с крайними для себя последствиями. Однако такая настойчивость сыграла с ним злую шутку. Немцы использовали Таврина в незавидной роли «шпиона смерти», примерно за 2500 лет до его рождения описанной китайским стратегом и мыслителем Сунь Цзы, и он попал в ту же ловушку, что и десятки тысяч людей до него и сотни — после него. С примерно одинаковыми последствиями.

Альтернативной и, на взгляд автора, намного более вероятной версией является предположение о том, что все или почти все фигуранты перечисленных показаний Таврина в действительности попали в протоколы допросов под диктовку следствия. В пользу этого свидетельствует то обстоятельство, что практически все они, как уже отмечалось, были давно и хорошо известны советским органам госбезопасности, поэтому фактуру для такого протокола подготовить можно было элементарно. Более серьезным является вопрос, зачем это могло быть им нужно. Сразу отметим бессмысленность «навешивания» дополнительных обвинений на Таврина, который и без того гарантированно подпадал под действие самых суровых статей уголовного кодекса. Дополнительно компрометировать фигурантов его показаний, которые также в случае поимки получали бы ВМН, равно не имело смысла. Вызывать тревогу и беспокойство угрозой мифических десантов было просто глупо. Однако не следует упускать из виду, что стремление к демонстрации своей важности и значимости для советских спецслужб было характерно ничуть не в меньшей степени, чем для немецких. И поимка обычного незадачливого агента-террориста в этом отношении стала бы намного менее резонансной заслугой, чем поимка боевика, связанного, пусть косвенно, с видными фигурами антисоветских организаций, получавшего инструктажи от легендарного Скорцени, а также давшего показания о серьезнейших массовых операциях противника, о срыве которых впоследствии можно будет успешно рапортовать. В этом случае все несуразности находят объяснение, намного более правдоподобное, нежели в случае авторства СД.

В результате, как видим, вынести однозначное заключение о немецком или советском происхождении сведений, сообщенных Тавриным на допросах, пока не представляется возможным. Ясно только то, что показания эти были ложными.

Затянувшийся финал