Полдень, XXI век, 2011 № 10

Происходящее порождает недоумение и настороженность, хотя очевидно, что никакого заговора или сознательной злонамеренности в этом нет. Ведь гуманитарные профессии и так достаточно востребованы людьми во многих областях без приукрашивания их фальшивой «научной» и «творческой» мишурой или ссылками на необходимость якобы титанического интеллектуального труда. Однако все это не проходит бесследно, создавая устойчивую иллюзию особого значения гуманитариев для общества и оставляя в глубокой тени тех, кто действительно поддерживает и движет цивилизацию – трудяг, интеллектуалов-естественников и мыслителей. Т. е. тех, кто, несмотря на все реальные трудности, продолжает создавать и творить материальные и интеллектуальные ценности.

Это не раз ставило цивилизацию перед лицом острейших проблем, кризисов и даже катастроф! Происходящее может однажды стать и причиной гибели всей цивилизации. Вспоминается эпизод, рассказанный его участниками. В 1955 году после успешного испытания в СССР водородной сверхбомбы в пятьдесят мегатонн, на торжественном приеме в Кремле один из ведущих разработчиков академик А. Д. Сахаров сказал: «Пусть и дальше проходят успешные испытания над полигонами и никогда над городами!» На что маршал М. И. Неделин[8] немедленно раздраженно заметил, что дело ученых разрабатывать, а уж куда сбрасывать, будут решать политики!

Комментарии излишни!

Естественная и гуманитарная культуры – экскурс в историю

Может сложиться впечатление, что «гуманитарный склад мышления» – наследуемое свойство, но это миф! Просто потому, что человек рождается лишенным вообще всякой разумности, а следовательно, и любого «склада мышления». «Склад мышления» – результат как направленного воспитания, таки прижизненного влияния бесконечного числа неосознаваемых и случайных внешних событий.

Очевидно, что основой существования и развития цивилизации является искусственная среда обитания человечества. Она создавалась «с нуля» в течение тысячелетий трудом скотоводов, земледельцев, ремесленников, рабочих, техников, инженеров, строителей и, в последние столетия, ученых-естественников.

Именно они реально производили пищу, вбивали гвозди, клали кирпичи, создавали машины, учили, лечили, изобретали, рассчитывали и испытывали перспективные механизмы и устройства, исследовали и приспосабливали природные процессы, обеспечивая жизнедеятельность и жизнеспособность непрерывно растущего человеческого сообщества!

Эта часть человечества всегда была наиболее многочисленной и состояла из людей, которые, зарабатывая лично себе на жизнь, ежедневно и все в больших масштабах не только воспроизводили материальную основу существования цивилизации, но и обеспечивали дальнейшее развитие общества. В основе создаваемой ими культуры, которую можно назвать естественной культурой, лежали представления, связанные именно с перечисленными видами деятельности. Гипотетическое исчезновение этой части человечества означало бы безусловное и полное исчезновение самой цивилизации.

Несколько позже сложились условия для появления людей, реализовавших себя в попытках управления общественными процессами или их интерпретации, в условной или игровой имитации неосуществленных или неосуществимых жизненных ситуаций, т. е. в сценической и изобразительной областях, музыке, литературе, умозрительных рассуждениях об обществе, человеке, Вселенной и т. д. Во всех этих занятиях было мало объективных знаний в современном значении этого слова, но, без сомнения, они оживляли и разнообразили ежедневную трудовую и бытовую рутину, наполняя ее неким сверхсмыслом, создавая ореол мистики, сакральности человека и видимость объяснения всего происходящего в жизни. Отметим также, что привлекательность гуманитарной деятельности часто была связана с тем, что она не требовала прямого и повседневного столкновения с «грязными» производственными или природными явлениями и стихиями, т. е. была более «чистой». Созданную ими культуру называют гуманитарной культурой. Очевидно, что при исчезновении или резком уменьшении этой части человечества с цивилизацией ничего бы не случилось. Может быть, жизнь стала бы более однообразной, но в целом никакой катастрофы бы не произошло. Ведь можно и к танку прицепить бубенчик или порассуждать о происхождении бородавки на носу у полковника, – в атаку идти веселее! А можно и не цеплять, и не рассуждать, – на боевых возможностях танка и то и другое вряд ли бы сказалось!