Полемика с католицизмом у святого Горазда Чешского

Господь Иисус Христос совершенно ясно дал понять, что спор о том, надлежит ли молиться в Иерусалиме или на горе Гаризим, является недостойным... так как Бог есть Дух и не связан исключительно с определенным местом так, чтобы только на этом месте было бы необходимо молиться (см.: Ин. 4: 20-24). Кто утверждает, что судьба Церкви Божией связана с определенной епископской кафедрой, тот проявляет мнение еще более недостойное Бога, поскольку между Иерусалимом и горой Гаризим была, с религиозной точки зрения, все же некая разница, в то время как внутри Церкви, с точки зрения канонов, нет никакой разницы между епископскими кафедрами» (с. 91).

Затем священномученик Горазд комментирует догмат о непогрешимости (или безошибочности) папы Римского: «Невозможно, чтобы отдельный христианин, хотя бы это был епископ, мог быть непогрешимым в делах веры и нравственности, так как Господь Иисус Христос не дал ни одному отдельному члену Церкви, хотя бы и апостолу, дара непогрешимости, чтобы не ввести его в страшное искушение гордости, спеси и высокомерия; а помимо этого, нашлись и между епископами, хотя и являвшимися преемниками апостолов, такие, которых Церковь должна была осудить. Также и некоторые из епископов Рима были осуждены, например Гонорий (625-638), который придерживался ереси, что Христос не имел человеческой воли... Иные же колебались между истиной и ересью, как, например, Либерий, который одно время соглашался с Арием, или Вигилий (538-555), который временно придерживался ереси, что Господь Иисус Христос не имел полного естества человеческого» (с. 92).

Также святитель Горазд указывает и другие несообразности, вытекающие из учения о том, что епископы Римские якобы наследовали от апостола Петра главенство над Церковью. Так, апостол Петр умер намного раньше апостола Иоанна, но разве можно допустить, чтобы апостол Иоанн находился бы в подчинении у Римского епископа Лина и его преемников Клета, Климента и Ефариста? Предположить такое было бы абсурдом. Также святитель Горазд напоминает о том, что некоторые Римские папы вели явно распутный образ жизни, и о том, что в некоторые периоды существовало одновременно несколько Римских пап, не признающих друг друга. «Кроме того, появляются противоречия каждый раз, как умирает епископ Рима, так как до избрания нового епископа Церковь бы находилась без наивысшей видимой главы» (с. 93).

В качестве дополнения приведем здесь выдержки по этой же теме из книги польского православного священника отца Имриха Белейканича, посвященной анализу современного католического катехизиса. Приведя слова из пунктов 763-767 о том, что «Основатель Церкви — Христос... Возглавляют ее двенадцать апостолов, во главе которых стоит Петр. Он является их главой», отец Имрих замечает: «При этом католики ссылаются на библейский текст Мк. 3: 14-15, который ничего не говорит о главенстве Петра над остальными апостолами... Церковь есть Тело Христово и Христос — Глава этого Тела. Такое экклезиологическое видение трудно согласовать с упорным стремлением видеть апостола Петра, а потом и его преемника, в положении главенства по отношению к другим апостолам. Христос как Глава не имеет нужды в наместнике»8.

В пунктах 816-819 католического катехизиса говорится, что «Римский папа как преемник апостола Петра является якобы гарантом единства Христовой Церкви, чего, однако, нельзя подтвердить свидетельством из Писания или древнего христианского Предания. Нигде в святоотеческой литературе не встречается утверждение, что единство Церкви определяется личностью апостола Петра... сами римские папы не обладают иммунитетом против зла, в чем нас убеждают различные случаи из жизни отдельных пап. Многие из них в своей деятельности далеко отошли от апостольского служения апостола Петра. Деятельность Петра всегда была служением любви и смирения, а не начальства и власти. Апостольство — это не право власти над всеми остальными людьми, а служение им с любовью и смирением. Не «преемник Петра» является залогом единства Христовой Церкви, а Христос и Дух Святой» (с. 74).

Далее в католическом катехизисе предпринимается попытка доказать, что будто бы примат папы Римского признавался в ранней Церкви: «Отдельные Церкви — полностью вселенские через общение с Римской Церковью, “которая первенствует в любви”. “Ибо с этой Церковью, по причине ее более превосходных начал, должна необходимо согласовываться каждая Церковь, то есть верующие повсюду”» (п. 834).