Полевое руководство для научных журналистов

Написать о фабрике младенцев не вышло, но я все же использовал то, что выяснил. Через несколько дней после моей поездки в Кристал-сити Wall Street Journal опубликовал расследование, как патентное ведомство пыталось не дать ACT и ряду других компаний получить законные права на клонированных эмбрионов. 20 августа 2001 г. я и моя коллега Мира Луис написали статью под названием «Этические нормы препятствуют широко распространенному патентованию достижений в работе с эмбрионами», которая начиналась так:

По мере того как клонирование и использование стволовых клеток развивается невероятными темпами, университеты и компании заявляют свои патентные притязания на новые технологии. В США количество патентных заявок в этих двух областях только за последний год увеличилось на 300 %.

Но этические запреты, закрепленные в патентном законодательстве США и Европы, мешают ученым получить патенты на некоторые новаторские биологические изобретения.

В США вопросы вызывает 13-я поправка к Конституции, отменившая рабство. Патентная документация показывает, что юридический запрет на владение людьми усложнил для Geron Corp и Advanced Cell Technology Inc задачу по патентованию медицинского применения клонирования человека.

Хотя задача репортера зачастую состоит в том, чтобы выяснить, что происходит за кадром, некоторые из лучших расследований в научной журналистике просто ставили вопрос: а что если эксперты банально не правы? Это не типичные тексты о «растратах», «проступках» или «плохих парнях». В этих случаях журналист изучает некорректные научные гипотезы, теории или результаты.

Фрилансер Гэри Таубс нашел для себя нишу в поисках и раскрытии таких ошибочных представлений. В двух обширных статьях, опубликованных в журнале Science, о влиянии на здоровье соли и жира в продуктах питания Гэри показал, что на самом деле за некоторыми общепринятыми медицинскими рекомендациями стоят мнения, а не факты.

«(Политическая) наука о соли», опубликованная в Science в 1998 г., начиналась так:

Во времена, когда советы по питанию бесплатно раздают практически все – от чиновников до личных тренеров, родственников, которые хотят как лучше, и незнакомых людей в очереди к кассе, – одна рекомендация выдержала испытание тремя десятилетиями: ешьте меньше соли, и у вас не будет высокого давления, вы проживете дольше и будете здоровее.

Следующие 9000 слов в статье были посвящены тому, что такой общепринятый взгляд на соль на самом деле не основан ни на каких достоверных данных. Опасность соли стала общеизвестным фактом благодаря повторению, а не на основе научных аргументов. По словам одного исследователя, которые Гэри цитировал в статье, государственная кампания против соли выходила «далеко за пределы научных фактов».

Ключевой фактор в такой работе – признание того, что в науке часто одной наукой дело не ограничивается. Хотя все теории должны быть основаны на данных, на практике на науку могут сильно влиять иные факторы – от денег до эгоизма исследователей. В случае с солью, как писал Гэри, корень проблемы был в том, что сложные и противоречивые научные данные пытались сжать до примитивных советов о здоровье.

Гэри дал мне следующее определение журналистских расследований журналистики в области науки: «Это не о том, чтобы раскрыть заговор или следовать за деньгами. Это о том, действительно ли эти данные означают то, что кажется ученым?»

Такая работа непроста. На историю о соли Гэри потратил год и взял интервью у 80 экспертов. Но базовый подход может взять на вооружение любой журналист, задавая ученым простые вопросы вроде: «Откуда вы это знаете?» Очень скоро вам станет ясно, где данные неполны или неоднозначны и какие предположения часто стоят за научными заявлениями.