Полезное прошлое. История в сталинском СССР

Однако утилитарное и даже циничное отношение к прошлому, приносящее сиюминутные результаты, несет в себе огромную опасность. Да, аппарат насилия и контроля, в том числе идеологического, может сгладить многочисленные несостыковки в трактовках, объяснить крутые повороты в оценке событий, исчезновение или, наоборот, появление в официальном дискурсе тех или иных исторических лиц, событий и явлений. Но их замалчивание или преподнесение в сильно упрощенной, а главное – однобокой форме создает слабый исторический нарратив. То есть такой, который не готов к критической проверке, обсуждению его в широком публичном формате с участием представителей разных политических сил. Приведу пример. В Советском Союзе, благодаря монопольному доступу власти к средствам массовой информации, был создан миф об Октябрьской революции, в котором существовало множество умолчаний и откровенных логических несостыковок. Особенно мифологизирована была фигура Ленина. С началом перестройки и гласности миф о революции оказался в центре внимания и быстро рассыпался под ударами фактов. И дело не в том, что кто-то посмел разрушить структурообразующий миф, «священную матрицу» советской идеологии, а в том, что сам он оказался слабым, неспособным выдержать критическую проверку и конкуренцию с другими нарративами.

Ситуативное манипулирование историей приводит и к неожиданным результатам с далекоидущими последствиями. Так, Д. Бранденбергер продемонстрировал, что сталинское стремление использовать прошлое в качестве мобилизационного ресурса в долгосрочной перспективе не способствовало консолидации народов СССР, а, наоборот, разбудило ксенофобию и стимулировало развитие русского национализма, сыгравшего не последнюю роль в крахе Советского Союза.

Итак, сталинский режим заложил под Советским Союзом множество «бомб замедленного действия». Это и несбалансированная экономика, и раздутый ВПК, и тяжелые демографические последствия непродуманных социально-экономических кампаний и репрессий и т. д. Одной из них стала «бомба памяти». Помимо многочисленных исторических мифов, доставшихся от сталинской эпохи, это была память (точнее, множество памятей) о преступлениях самого Сталина и его подручных: репрессиях, депортациях, катастрофических просчетах во внутренней политике и т. д. Их замалчивание и непроговоренность стали одним из факторов кризиса советской идентичности в 1980‐е годы и, в конечном счете, способствовали распаду СССР.

Потрясение, испытанное советским человеком, узнавшим факты, противоречившие официальной пасторальной картине истории партии и руководителей Советского Союза, хорошо передают признания двух ключевых участников Беловежских соглашений – С. Шушкевича и Л. Кравчука, поставивших свои подписи под документом о прекращении существования СССР. С. Шушкевич прямо говорит, что Беловежские соглашения могли появиться только в контексте «мемориального» разочарования в советском проекте:

Вопрос: Создается впечатление, что к Беловежским соглашениям привело невероятное совпадение случайных фактов.

Ответ: Знаете, мне кажется, что тогда сама обстановка готовила к этому. Я тогда прочитал несколько книг о том, что такое СССР (Амальрика, Солженицына), узнал много непубликовавшегося о депортациях крымских татар, чеченцев. Все это требовало радикального решения, а не разговоров в духе «сгладим недостатки».

О похожих настроениях говорит и Л. Кравчук.