Поляризация литературно-критических позиций и российское общественное сознание на рубеже 1980‑х — 1990‑х годов

После крушения Советского Союза вопрос о самоопределении постсоветской России в мире встал и перед демократами. Только в 1992 г. основной «толстый» демократический журнал, ориентирующийся на современную литературу, спохватился и обратился к проблеме, которую И. Виноградов ставил еще в начале 1989 г.: продолжающий на новом этапе традиции Твардовского журнал, по его словам, «должен стать журналом, поднимающим — не пугайтесь того, что я сейчас скажу — знамя русской национальной культуры. Это знамя надо отобрать из рук „Нашего современника“ и „Молодой гвардии“, которые его запачкали националистическими и юдофобскими настроениями»[43]. Теперь Н. Иванова выступила со статьей «Русский вопрос», где заговорила и о вымирании русского населения, и о том, что неправомерно ставить знак равенства между «русским» и «советским», но также и об обозначившемся в российской культуре новом «расколе, причем гораздо более серьезном, чем раскол „огоньковцев“ с „заединщиками“»[44]. Это раскол журнальных «партии Сахарова» и «партии Солженицына». «Для „сахаровского“ крыла основным стал вопрос о правах личности, и „русская проблема“ как таковая не рассматривалась. „Солженицынское“ крыло рассматривало личность через призму соборности, а вопрос о возрождении русского народа и национальной культуры был поставлен первым среди прочих»[45]. Выразителем последней тенденции Н. Иванова назвала «Новый мир» С. Залыгина, журнал широкого культурного просветительства, представлявшийся автору «Русского вопроса» слишком академичным и всеядным. В конце статьи «Наш современник» и другие журналы, враждебные «Знамени», по сути, сбрасываются со счетов в связи с утратой прежней идеологической парадигмой своей остроты после августа 1991 г. Со своей стороны, Вл. Новиков сообщает, что «о „Новом мире“ стали поговаривать как об интеллигентном варианте „Нашего современника“», правда, считает это выражение неточным, причисляя «Наш современник» наряду с «Молодой гвардией» к беспочвенному и дискредитированному «национал-большевизму»: «А собственно духовный спор-диалог идет между журнальной партией Солженицына („Новый мир“) и журнальной партией Сахарова („Знамя“)»[46]. Приверженность ряда авторов к национал-патриотическим изданиям критик объясняет их бездарностью, тем, что им «в „Новый мир“ или в „Знамя“ внедриться нету шансов никаких»[47].

Картина получается упрощенная, но ясная. На практике же «Знамя» публиковало в 1992 г. и статью академика А. Панченко «О специфике славянской цивилизации» (№9), которую прежде естественно было бы увидеть только в «Новом мире», и статью эмигранта П. Вайля «Смерть героя» (№11), утверждающего сугубо западные ценности (человек как частное лицо, литература как частное дело). С. Чупринин в статье «Первенцы свободы. „Новая журналистика“ глазами литературного критика» (1992. №5) разграничил как в России, так и в русском зарубежье издания традиционные, с определенной позицией («Новый мир», «Нева», «Известия», «Континент» и др.), и «новую журналистику» («Независимая газета», «Московский комсомолец». «Синтаксис» и др.), предоставляющую трибуну кому угодно, лишь бы высказывались раскованно и непочтительно ко всему на свете, — поле битвы здесь превращается в игровое поле. С. Чупринин призывает с пониманием отнестись к языку этих «первенцев свободы». Налицо определенный шаг «Знамени» в сторону плюрализма, видимо, неизбежный в ситуации, когда общественный подъем сменился депрессией, когда русская литература, исконно бывшая больше, чем только литературой, «перестала быть „событием“. И не только „главным“ событием исторической жизни, но и вообще областью потенциальных, хоть кем-то в стране ожидаемых событий»[48], а невиданные тиражи «Нового мира» или «Знамени» перестроечных лет упали в десятки раз (хотя отчасти и просто из-за дороговизны подписки). В современной литературе имеется еще одно, самое мирное, пассивное противостояние: противостояние традиционной литературы и литературы поставангардной, антитрадиционалистской. С обеих сторон есть и критики и «идеологи», но между собой они практически не полемизируют. Две литературы существуют вполне автономно.

«Автономизация» всей литературы есть также результат обретения самостоятельности различными сферами гуманитарной деятельности. С. Чупринин, уже главный редактор «Знамени», выступил в 12‑м номере за 1994 г. с чисто публицистической, а не литературно-критической статьей «Истеблишмент, или Что уберегает Россию от гражданской войны», где высказал утешительный прогноз: раз старый аппарат практически остался у власти и никаких экспроприаций, подобных тем, которые осуществляли большевики, не было, в России нет социальной базы для развязывания гражданской войны.